ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-УД23-15-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а <^Т> а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу осужденного Степанищева Д.Л. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 апреля 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, установила :

по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года Степанищев Денис Леонидович, 13 декабря 1983 года рождения, уроженец г. Чимкента Республики Казахстан, судимый:

01.02.2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.09.2016 г. по ч.2 ст. 159 (6 преступлений), ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч.З ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.З, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

18.09.2017 г. по ч.1 ст. 159 (3 преступления), ч.2 ст. 159 (43 преступления), ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 (26 преступлений), ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 (2 преступления), ч.З ст. 159 (3 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

12.12. 2018 г. по ч.2 ст. 159 (2 преступления), ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 (7 преступлений), ч.1 ст. 159 (3 преступления), ч.З ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением от 04.03.2021 г.

освобожден от отбытия наказания по болезни 16.03.2021 г.

2 осужден по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Киушкина, Салахутдиновой, Егоровой) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Энс) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Панковой) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Перевозник, Сутягиной, Митюшкиной) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степанищеву Д.Л.

назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Степанищева Д.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор в отношении Степанищева Д.Л. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Степанищева Д.Л. оставлены без изменения.

По приговору суда Степанищев признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба, совершенное в отношении потерпевших Киушкина, Салахутдиновой, Егоровой, Энс и Панковой и за мошенничество, с причинением значительного ущерба, совершенное в отношении потерпевших Сутягиной, Перевозник и Митюшкиной.

Преступления совершены, 31 марта, 1 апреля, 17 апреля 2021 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанищев просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья, которое препятствует отбыванию наказания и назначил ему суровое наказание. С учетом приведенных доводов осужденный просит применить в отношении его положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Степанищева Д.Л. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

3 15 Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменена приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовной дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного i (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40' УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Степанищевым 31.05.2021 г. в отношении потерпевших Перевозника и Митюшкиной, суд указал, что Степанищев путем случайного набора номера стационарного телефона дозвонился до Перевозник и, представившись сотрудником полиции, сообщил ей, что её сват попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 000 рублей для урегулировании ситуации по данному вопросу. Однако довести преступление до конца Степанищев не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Перевозник после разговора со своим сыном поняла, что в отношении её 4 совершается преступление и отказалась передавать деньги.

После этого Степанищев позвонил потерпевшей Митюшкиной и, представившись её сыном сообщил, что попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 тысяч рублей дл;

урегулирования ситуации, в которой он являлся виновником ДТП. Довести преступление до конца Степанищев не смог по независящим от неге обстоятельством, поскольку Митюшкина в ходе телефонного разговора, поняла, что в отношении неё совершается преступление и денежные средства передавать отказалась.

Указанные действия Степанищева в отношении этих потерпевших, а также действия, совершенные в тот же день в отношении потерпевшей Сутягиной, которая перечислили осужденному 15 000 рублей, квалифицированы судом как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Однако судом установлено, что Степанищев не смог довести преступление в отношении потерпевших Перевозник и Митюшкиной до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие поняли, что в отношении них совершается преступление и отказались передавать деньги.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Степанищева, противоречит квалификации его действий судом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанищева Д.Л. судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим, полагаю, что жалоба осужденного Степанищева Д.Л. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежит рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судья постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Степанищева Д.Л. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 апреля 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .—> г? /{ly^^^^cl.

__С.А. Шмотикова