ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 72-УДП23-6-А5 город Москва 19 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Шамова А.В., Ермолаевой Т.А., Фаргиева И. А., с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Карабекова Ш.Э., адвоката Семина В.И.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации И.В.Ткачева на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года и кассационной жалобе осужденного Карабекова Ш.Э. на приговор Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 10 минут.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Карабеков Ш.Э. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и находится в СИЗО-1 г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Карабеков Шахтияр Эльдиярович, 10 ноября 2001 года рождения, уроженец г. Балыкчы Республики Киргизия.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Семин В.И.

представляет интересы осужденного Карабекова Ш.Э. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Карабекова Ш.Э.:

- Вы хорошо владеете русским языком? -Да.

- Вам не нужен переводчик? - Нет, переводчик мне не нужен.

- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? - Да, меня устраивает качество видеоконференц-связи.

- Вы пообщались с адвокатом Семиным В.И. до начала судебного заседания? - Да, пообщались.

- Согласовали с адвокатом позицию защиты? -Да.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвоката; заявлять ходатайства; выступать по доводам кассационных представления и жалобы; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный Карабеков Ш.Э. ответил, что права ему понятны.

2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не поступило.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Ткачева и кассационной жалобы осужденного Карабекова Ш.Э., а также возражения государственного обвинителя на жалобу.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационных представления и жалобы.

Прокурор Курочкина Л.А. в своем выступлении пояснила: изучив материалы уголовного дела, доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., изложенные в кассационном представлении, считаю их обоснованными и поддерживаю.

Судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции все действия Карабекова в отношении каждой потерпевшей необоснованно квалифицированы по одной статье 131 УК РФ.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденного совершены практически одномоментно противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, с которыми согласилась судебная коллегия. Решение суда апелляционной инстанции не мотивировано.

Уголовный закон различает изнасилование и насильственные действия сексуального характера как самостоятельные преступления. При совершении преступлений указанной категории, хотя умысел виновного и направлен на нарушение половой неприкосновенности и половой свободы личности, но по способу совершения эти преступления различны. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся в частности по способу их совершения и образующие преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное могло бы вступить в противоречие с целями уголовного наказания. По настоящему делу Карабеков совершил последовательные различные по способу действия. В отношении потерпевшей Беляковой сначала он трогал ее половые органы и вводил в них пальцы рук, а затем совершил насильственный половой акт в естественной форме, то есть два самостоятельных деяния.

з Также два самостоятельных деяния совершены в отношении несовершеннолетней потерпевшей Раздобреевой, однако осужденный не смог совершить с потерпевшей половой акт по независящим от него обстоятельствам. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 16 от 04.12.2014 дал судам разъяснения, что "если виновным в любой последовательности совершены изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, независимо от наличия между ними разрыва во времени". Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка, основанная на неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона, привела к необоснованному исключению ст. 132 УК РФ, уменьшению объема обвинения, неправильной квалификации действий Карабекова и назначению ему чрезмерно мягкого наказания. Считаю доводы кассационной жалобы осужденного Карабекова необоснованными.

Прошу удовлетворить кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года в отношении Карабекова Ш.Э. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Осужденный Карабеков Ш.Э. в своем выступлении пояснил: я не согласен с позицией прокурора. По ст. 132 УК РФ в отношении потерпевшей Беляковой отсутствует объективная истина, поскольку в тот же день в отношении меня была проведена судебно-медицинская экспертиза которая подтверждает, что я не прикасался к ее половым органам. Белякова в 4 часа ночи добровольно приехала и я не приводил ее к себе ни силой, ни обманом.

При этом потерпевшая Белякова обманула свою подругу Бронникову Алину и свою сожительницу Шадрину, указав что Бронниковой требуется ее помощь.

Кроме того, потерпевшая указывала, что я дергал и порвал её штаны. При осмотре вещественных доказательств было установлено, что штаны порваны на основании пояса. Если бы я с силой дергал штаны в районе пояса, то у Беляковой должны были остаться синяки в районе поясницы. Синяков у потерпевшей не было, поэтому штаны она могла порвать где-то сама.

Показания потерпевшей о том, что я вырвал у нее из рук телефон опровергается показаниями Бронниковой, так как Белякова в ходе телефонного разговора сообщила ей, что поставит телефон "на зарядку" и только после этого отключилась от звонка. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Попова, так как он на вопрос государственного обвинителя свидетель ответила, что на потерпевшей не было ни царапин, ничего подобного. Согласно протоколу медицинского освидетельствования видимых повреждений на половых органах Беляковой не выявлено и отсутствуют повреждения характерные для изнасилования. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что половой акт был по обоюдному 4 согласию. Из протокола моего медицинского освидетельствования следует, что у меня не было ни царапин, ни повреждений. Также судом оставлено без внимания и не выяснено следственным органом обстоятельства переписки с потерпевшей Раздобреевой, так как на стадии предварительного следствия она направляла мне свои интимные фотографии. Все это видели следователь и адвокат. Потерпевшая Раздобреева утверждала, что таких фотографий не присылала мне до очной ставки с Солдановой, которая подтвердила, что эти фотографии были. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Белякова давала противоречивые показания. У Беляковой была возможность позвонить в полицию, когда она уехала с Поповым, но она не позвонила туда, а вместо этого позвонила многим знакомым. На предварительном следствии Белякова указала, что я знаю ее адрес и мог к ней приехать. В судебном заседании потерпевшая указала, что у нее не было денег, однако это неправда, поскольку она уехала с Поповым на его машине.

Своей подруге Шадриной в 10 часов она сказала, что находится в отделении полиции, однако в реальности она оказалась там только в 15 часов. В своих показаниях в судебном заседании потерпевшая Белякова пояснила, что после полового акта она пошла в туалет, затем взяла сигареты, лежащие на комоде, и начала курить в окно, и оделась только после общения со мной. Отсюда следует, что потерпевшая не боялась меня, поскольку курила без одежды.

Я бы хотел пояснить, что покушения на изнасилование я не совершал, что было установлено в судебном заседании. После моего задержания сотрудниками полиции потерпевшая Раздобреева неоднократно звонила мне на телефон и писала в социальные сети. Все эти переписки есть в материалах дела. Я написал ей, что вернусь через пол часа. На вопрос судьи к потерпевшей Раздобреевой о том, по какой причине она ждала меня дома, то она не смогла ответить на этот вопрос. Потерпевшая Раздобреева только указала, что якобы ее бабушка потеряла ключи от дома, она отнесет ей свои ключи и снова приедет, а я сказал, что я вернусь, поэтому она все это время ждала меня дома. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого покушения на изнасилование Раздобреевой не было. Кроме того, на протяжении долгого времени потерпевшая Раздобреева неоднократно общалась со мной и позиционировала как "девушка доступная" общения на темы, обсуждаемые в компаниях взрослых-старших по возрасту лиц, предпочитала соответствующий стиль в одежде, макияж, в частности курение.

Потерпевшая Раздобреева сообщала о совершении полового акта Солдановой.

Внешний вид, вторичные половые признаки и поведение потерпевшей позволяли воспринимать ее как половозрелую девушку доступную в том числе и к половому акту. Сотрудники правоохранительных органов Судаков и Харитонов были свидетелями по уголовному делу. Свидетель Харитонов в судебном заседании пояснил, что видел в моей квартире Раздобрееву, открыл ему я самостоятельно, в квартиру не звонили, поскольку дверь в подъезд была открыта...

5 Председательствующий останавливает осужденного Карабекова Ш.Э. и поясняет, что нет необходимости подробно зачитывать доводы кассационной жалобы, а также рассказывать об обстоятельствах уголовного дела и предлагает ему продолжить его выступление с учетом пояснений.

Осужденный Карабеков Ш.Э.: я также не согласен с показаниями Раздобреевой о том, что мы были раздетые, поскольку дверь сотрудникам правоохранительных органов, что в частности подтверждается и их показаниями, я отрыл в течение минуты. Кроме того, хотел бы отметить, что потерпевшая Раздобреева указала, что она не является девственницей, однако врач-гинеколог утверждает обратное. Мои доводы о том, что потерпевшие меня оговаривают были признаны судом как необоснованные предположения, так как не было предоставлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Таким образом, суд фактически заставляет меня доказывать свою невиновность, нарушая принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым я не обязан доказывать свою невиновность. Органы предварительного следствия, сторона обвинения и суд должны были провести всесторонне расследование и проверить все версии, доводы и доказательства по делу. Также в приговоре суд установил, что мне заведомо и точно было известно о том, что Раздобреевой 17 лет исходя из того, что она рассказывал всем ребятам, сидящим за столом. Этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как я никогда не узнавал про возраст потерпевшей Раздобреевой. Потерпевшая Раздобреева в своих показаниях подтвердила, что я не узнавал у нее про её возраст, однако в компании она это говорила исходя из чего, суд сделал такие выводы.

Показания потерпевшего либо свидетеля, основанные на догадках, и предположениях и слухах, считаются недопустимыми доказательствами. В данном случае суд признал такие показания допустимыми. Я заявлял в судебном заседании ходатайство об исключении этого доказательства про возраст Раздобреевой, однако мне отказали. Показания свидетелей по указанному доводу являлись противоречивыми. Противоречия в показаниях не были устранены судом. В приговоре суд также не указал по каким причинам положил в основу одни доказательства и отверг другие.

Сотрудникам правоохранительных органов, которые являются свидетелями по делу, задавали наводящие вопросы в судебном заседании про потерпевшую Раздобрееву. При этом сотрудники показали, что потерпевшая вела себя нормально, не плакала. Свидетель Кузьмин Данила указал, что слышал, как потерпевшая Раздобреева смеялась при разговоре со мной и ним.

Прошу изменить приговор, исключить из обвинения п. "а" ч.З ст. 131 УК РФ и переквалифицировать мои действия на ч.2 ст. 131 УК РФ либо отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Семин В.И. в своем выступлении пояснил: поддерживаю позицию моего подзащитного касательно кассационного представления 6 заместителя Генерального прокурора РФ и прошу оставить его без удовлетворения, поскольку, полагаю, что апелляционная инстанция обоснованно исключила из приговора два преступления по ст. 132 УК РФ.

Поддерживаю доводы кассационной жалобы Карабекова Ш.Э. на приговор и апелляционное определение, которые являются незаконными и необоснованными. В жалобе мой подзащитный указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу. Судом при рассмотрении дела и вынесении решения был принят обвинительный уклон. В ходе разбирательства по делу были допущены нарушения закона. Председательствующий необоснованно снимал вопросы, которые задавал Карабеков, как не имеющие отношения к делу, отказывал в ходатайствах, в частности о допросе экспертов и о дополнительном времени для подготовки к выступлению в прениях сторон.

Таким образом были нарушены права моего подзащитного и нормы УПК РФ.

Карабеков в жалобе указывает, что не совершал преступлений в отношении потерпевших Беляковой и Раздобреевой, поскольку половой акт с потерпевшей Беляковой был совершен по обоюдному согласию и покушения на изнасилование потерпевшей Раздобреевой не было. Потерпевшая Раздобреева не говорила о своем возрасте моему подзащитному, а исходя из внешнего вида, стиля одежды и ее поведения Карабеков воспринимал Раздобрееву как совершеннолетнюю, половозрелую девушку. Кроме того, из показаний сотрудников полиции Судакова и Харитонова, которые производили задержание моего подзащитного, следует, что, находившаяся в его квартире потерпевшая Раздобреева была одета, ходила по квартире, была не напугана, не плакала и никаких заявлений о покушении на изнасилование не делала. Относительно обвинения по изнасилованию потерпевшей Беляковой мой подзащитный указал, что она самостоятельно приехала к нему в 4 утра и никаких действий, направленных на совершение изнасилования, он не совершал. Кроме того, мой подзащитный показал, что потерпевшая Белякова при подаче заявления об изнасиловании дала ложные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Карабекова, у него не выявлено повреждений, свидетельствующих о совершении им полового акта против воли потерпевшей Беляковой, которая утверждала, что она активно сопротивлялась, била Карабекова, пинала и царапала. Карабеков был готов подтвердить свои показания посредством проведения исследования на полиграфе, однако следователь отказалась проводить это следственное действие. Потерпевшая Белякова имеет мотив к оговору моего подзащитного, поскольку он отказался на ней жениться, а потерпевшая Раздобреева могла оговорить его из ревности к другим девушкам. Суд первой инстанции доводы Карабекова в части оговора необоснованно отверг, несмотря на существенные противоречия в показаниях потерпевших и обстоятельства уголовного дела.

Поддерживаю доводы кассационной жалобы моего подзащитного Карабекова Ш.Э. и прошу удовлетворить её, исключить из приговора обвинение по ст. 131 УК РФ в отношении потерпевших Беляковой и 7 Раздобреевой либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Карабекова Ш.Э. информацию о том, что адвокат Семин В.И., участвующий в судебном заседании, подал заявление о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании и за изучение материалов уголовного дела в размере 4472 рубля и разъясняет, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Осужденный Карабеков Ш.Э.: я согласен возместить процессуальные издержеки.

Прокурор Курочкина Л.А. по доводам кассационной жалобы осужденного Карабекова Ш.Э. пояснила: доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Судом первой и апелляционной инстанций были проверены вопросы осведомленности Карабекова о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Раздобреевой, о добровольности полового сношения с потерпевшей Беляковой. Оснований для оговора со стороны потерпевших не установлено. Требования УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Прошу отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Карабекова Ш.Э.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются определение суда кассационной инстанции, а также определение о выплате вознаграждения адвокату Семину В.И. и о взыскании процессуальных издержек с осужденного Карабекова Ш.Э.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 25 минут.

Председательствующий:

Секретарь:

// /? 8 / //' А.В. Шамов Е.И.Малахова