79078_1997086 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-4843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Данилова Дмитрия Сергеевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А41-100410/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буки» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Леваков Сергей Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению должником пяти товарных знаков со следующими номерами: № 299102 ДИКАЯ ЛОШАДЬ; № 411617; № 493423 MARIADONNA; № 495409 МИЛАЯ ЖЕНЩИНА; № 518730 МАЛИНЕЛЛА;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Д.С. в пользу должника денежных средств в размере 17 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приобретение должником товарных знаков в условиях кризиса не имело под собой разумных экономических оснований, а регистрация перехода к должнику исключительных прав на товарные знаки не состоялась (правообладателем остался заявитель), пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основанию мнимости; правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Данилову Дмитрию Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк