55RS0005-01-2020-005037-96 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-КГ23-3-К8 №2-2851/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2023 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-2851/2021 кассационную жалобу Ключникова Степана Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г., которым без изменения оставлены решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г., по иску Крыжановского Михаила Константиновича к Ключникову Степану Владимировичу, Ключниковой Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крыжановский М.К. обратился в суд с иском к Ключникову С В . о возмещении половины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - 153 846,60 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 4 277 руб., оплату юридических услуг - 15 000 руб., изготовление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota RAV 4» под управлением Крыжановского М.К. и автомобиля «ВАЗ 21043» под управлением Ключникова СВ., чья авто гражданская ответственность застрахована не была, транспортному средству «Toyota RAV 4» причинены механические повреждения. Установить виновника аварии не представляется возможным, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить ему половину причиненного ущерба.

2 К участию в деле в качестве соответчика по иску Крыжановского М.К.

привлечена Ключникова Е.П.

В ходе рассмотрения дела Ключников С В . подал встречное исковое заявление, в котором просил установить вину Крыжановского М.К. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21043» в размере 34 300 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1 230 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб., услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6 100 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Ключникова С В . привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении иска Крыжановского М.К. отказано; с Крыжановского М.К. в пользу Ключникова С В . взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; встречный иск Ключникова С В . оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2021 г. принят отказ Ключникова С В . от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г.

иск Крыжановского М.К. удовлетворен частично. С Ключникова С В .

взыскано возмещение материального вреда в размере 153 846,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4 277 руб., оплату юридических услуг - 13 000 руб. и изготовление нотариальной доверенности - 2 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Крыжановского М.К. к Ключниковой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г. решение и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. Ключникову С В . восстановлен срок подачи 3 кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 15 февраля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место 16 сентября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota RAV 4» под управлением Крыжановского М.К.

и автомобиля «ВАЗ 21043» под управлением Ключникова СВ., транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Крыжановского М.К. была застрахована АО «Тинькофф Страхование», ответственность Ключникова С В . застрахована не была.

В отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного расследования невозможно определить нарушителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) ввиду противоречивости показаний участников и отсутствия аудиозаписей.

На схеме места совершения административного правонарушения водителями указаны разные места столкновения.

Согласно заказ-наряду ООО «Авто Плюс Омск» от 8 октября 2020 г., акту выполненных работ от 21 октября 2020 г. стоимость ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» и запасных частей составила 307 693,20 руб.

4 Крыжановский М.К., считая, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика 50 % от размера причиненного ему материального ущерба.

Возражая, Ключников С В . размер заявленного истцом ущерба не оспаривал, полагал свою вину неустановленной.

Суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, усмотрел правовые основания для возложения на Ключникова С В . обязанности возместить причиненный вред.

При этом суд отметил, что в случае невозможности определить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожнотранспортного происшествия возмещение должно быть осуществлено в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом, проверяя законность и обоснованность решения суда, Омский областной суд назначил проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» транспортно-трасологической экспертизы для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта автомобиль «Toyota RAV 4» двигался через перекресток прямо, автомобиль «ВАЗ 21043» поворачивал налево, в результате чего имело место столкновения в пределах перекрестка правой стороной автомобиля «ВАЗ 21043» с левым передним углом автомобиля «Toyota RAV 4». Экспертом определены возможные варианты столкновения, сделан вывод о том, что предотвращение аварии зависело не от технической, а от субъективной возможности водителя автомобиля «Toyota RAV 4» уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что если исходить из пояснений сторон спора, то дорожнотранспортное происшествие не могло произойти, в заключении приведены несколько наиболее вероятных вариантов развития событий. Эксперт полагал, что водитель автомобиля «ВАЗ 21043» не мог выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как пока он доехал до центра перекрестка, автомобиль «Toyota RAV 4» уже проехал; «ВАЗ 21043» не мог выехать с большой скоростью, не мог резко повернуть из-за вероятности переворота автомобиля, однако столкновение произошло при его маневре в отсутствие обязанности уступать дорогу другим транспортным средствам.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о невозможности установить вину кого-либо из участников дорожнотранспортного происшествия, при этом отметив, что ни одной из сторон 5 спора не представлено доказательств того, что вред имуществу второго участника причинен не по его вине. С правом каждого из участников на возмещение причиненного ущерба в размере 50 % от полного возмещения суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что при разрешении спора имело место неверное применение норм права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подпункте «г» пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Кассатор отмечает, что согласно выводам судов не установлено, что именно он является причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, равно как и факт противоправности его действий, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания с него возмещения ущерба.

6 Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Ключникова С В . с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Ключникова Степана Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации