^ ^ ^ H 40RS0001-01-2021-0143 89-94 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-КГ23-3-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Васичкиной Марины Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение Калужского областного суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу по иску Козлова Сергея Александровича к Васичкиной Марине Александровне о расторжении договора подряда,

установил:

Козлов С.Н. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил расторгнуть договор подряда строительства жилого дома на земельном участке с последующей куплей-продажей, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 г. между Козловым С.А. (подрядчиком) и Васичкиной М.А. (заказчиком) заключен договор подряда № 1 строительства жилого дома на земельном участке с последующей куплей-продажей.

По условиям договора подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Калуга, д. Шопино, а заказчик обязалась принять работу и оплатить ее.

В пункте 2.1 договора стороны оценили жилой дом и земельный участок в момент подписания договора в сумме 4 100 000 руб.; цена сделки фиксирована, не подлежала изменению при подписании основного договора купли-продажи.

Оплату работ надлежало производить частями в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Стороны договорились по завершении работ заключить договор куплипродажи объекта недвижимости с земельным участком (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Васичкиной М.А. произведена оплата на общую сумму 200 000 руб.

3 В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны в день заключения договора подписали техническое задание, устанавливающее характеристики жилого дома и предусматривающее организацию его водоснабжения путем заведения воды в дом.

В силу договора заведение воды в дом предполагало устройство на земельном участке колодца и прокладку от него в дом трубы; в процессе строительства стало известно, что в границах участка проходит подземный централизованный водопровод, от которого ответчик потребовала подключение дома, для чего необходим вынос централизованного водопровода за границы земельного участка, влекущий существенное удорожание заключенного между сторонами договора.

От увеличения цены договора и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, ответчик отказалась.

По коммерческим предложениям стоимость работ по проектированию, выносу сети холодного водоснабжения за границы участка, подключению дома к централизованной системе водоснабжения составляет от 370 000 руб.

до 480 000 руб.

Согласие заказчика на увеличение цены договора получено не было.

28 и 29 декабря 2020 г. истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора подряда ввиду недостижения сторонами соглашения об увеличении цены договора.

Полученные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб.

возвращены Васичкиной М.А.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, существенного удорожания строительства дома, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, а также отказа ответчика от оплаты на сумму увеличения цены договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд также учел, что истцом возвращены ответчику денежные средства, уплаченные по договору.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не v согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия 4 Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Васичкиной Марины Александровны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации i/O f*£££*£g&+^C/ /? А.П. Киселев