79016_1997310 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-5593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бондаренко Алексея Алексеевича (Калининградская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.02.2023 по делу № А03-17399/2020 Арбитражного суда Алтайского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (Алтайский край, далее – истец, общество) к гражданину Бондаренко Алексею Алексеевичу (далее – ответчик, Бондаренко А.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Субботина Игоря Павловича (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Терра девелопмент» (Московская область), о взыскании 19 070 700 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Бондаренко А.А. в пользу общества взыскано 19 070 382 рубля убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

2 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлениями суда округа и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Окружной суд, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции в том, что срок исковой давности обществом не пропущен, однако указал, что суды обеих инстанций неверно определили предмет доказывания и не исследовали наличие или отсутствие встречного предоставления получателями спорных платежей.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Бондаренко Алексею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова