^ H ^ H 64RS0047-01-2020-004674-92 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-КГ23-7-К1 №2-348/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^7 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Науменко Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу по иску Науменко Владимира Ивановича к Красуцкой Ольге Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Красуцкой Ольги Станиславовны к Науменко Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Науменко В.И. обратился в суд с иском к Красуцкой ОС. о взыскании 1 550 000 руб., указав, что по договору купли-продажи от 22 февраля 2019 г.

приобрёл у ответчика нежилые помещения за 848 000 руб., однако согласно расписке ошибочно передал представителю продавца большую сумму (2 050 000 руб.). Разницу между данными суммами истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика за счёт истца и просит взыскать с Красуцкой ОС.

Решением Октябрьского районного суда г.

Саратова от 21 января 2021 г. иск удовлетворён.

2 На основании определения от 9 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красуцкой О.С., не согласившейся с иском Науменко В.И., предъявлено встречное требование о признании договора купли-продажи от 22 февраля 2019 г. недействительным со ссылкой на то, что данный договор является притворным.

Науменко В.И. уточнены исковые требования, он просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в первоначальном иске отказано, встречное требование удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Науменко В.И. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 названного кодекса).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22 февараля 2019 г. стороны заключили договор купли-продажи, по которому Науменко В.И. приобрёл у Красуцкой О С . нежилые помещения №№ 41-44 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 22г. Цена данных помещений в договоре указана - 848 000 руб.

По расписке покупатель передал представителю продавца за приобретённые объекты недвижимости 2 050 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Науменко В.И. и удовлетворяя частично требование Красуцкой О С , суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался указанными правовыми нормами, а также статьями 431, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действительности стороны договорились о приобретении заявителем объектов недвижимости в г. Сочи за 2 398 000 руб.

Указанная денежная сумма получена продавцом по данному договору куплипродажи и неосновательным обогащением на стороне Красуцкой О С . за счёт Науменко В.И. не является.

Пункт 5 договора от 22 февраля 2019 г. изложен судом апелляционной инстанции в соответствии с волей заключивших договор купли-продажи сторон.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право 4 оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод в кассационной жалобе о пропуске Красуцкой ОС. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Науменко Владимира Ивановича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации tO /?^?^г fz&&*-^^/C' А.П. Киселёв