ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-УД23-2с-А1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 4 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Дубовика Н.П. и Зателепина O.K.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сухачева П.В. на приговор Калининградского областного суда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года.

По приговору Калининградского областного суда от 19 мая 2022 года Сухачев Павел Васильевич, родившийся 9 июня 1979 года в г.

Владивостоке, несудимый, осужден по ч.1 ст.283 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч.1 ст.78, п.З ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Сухачев П.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года приговор в отношении Сухачева П.В. оставлен без изменения.

2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Романова С В . по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Потаповой К.И., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сухачев П.В. осужден за совершение действий, направленных на разглашение сведений, составляющих государственную тайну, которые ему были доверены и стали известны по работе, и эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.

Преступление совершено в г. Калининграде в период с 1 мая по 6 сентября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухачев П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая выводы суда, приведенные в приговоре, не основанными на законе и нормативноправовых актах, регулирующих обязанности и ответственность должностных лиц в области защиты государственной тайны.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он, исходя из занимаемой им должности в ОАО ПСЗ "Янтарь" в 2012 году и положений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к гостайне, не мог являться лицом, в чьи обязанности входило засекречивание сведений, подпадающих под пункт 32.4 Перечня сведений Минпромторга №2с, в связи с чем показания свидетеля Польских М.Г. о том, что она поручила ему засекретить сведения, содержащиеся в справках о портфеле заказов, не соответствуют действительности.

Кроме того, считает, что с учетом содержания пункта 32.4 отраслевого Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, к таковым относятся сведения, при условии если раскрываются данные в целом по отдельному предприятию, однако сведения, содержащиеся в справках о портфеле заказов, разглашение которых ему вменяется, не содержат таких данных, что не позволяет отнести их к пункту 32.4 Перечня ввиду отсутствия совокупных данных по Гособоронзаказу, при этом он не был ознакомлен под роспись с "Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию", указывает на несогласие с выводами суда в этой части.

Также выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении экспертов ОАО "Севмаш" и дополнительном заключении, считая их бездоказательными и необъективными.

Указывает, что все государственные контракты, заключенные между ОАО ПСЗ "Янтарь" и Государственным заказчиком - Министерство обороны РФ, и содержащиеся в них сведения, которые указаны в справках о портфеле заказов, не являются секретными и не имели грифа секретности, что подтверждается письмом Начальника управления Департамента по 3 обеспечению Государственного оборонного заказа МО РФ, показаниями сотрудника данного Департамента Мыслицкого.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе выписки из "Номенклатуры должностей" на Шумакова О.В., Польских М.Г., Ларионова А С .

Также подвергает сомнению показания свидетеля Польских М.Г., при этом указывает, что она как руководитель, подписывающий справки о портфеле заказов, являлась лицом, принимающим решение о засекречивании сведений, и ее показания о присвоении грифа секретности противоречат Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ. Кроме того, он и другие работники финансового отдела со сведениями, составляющими государственную тайну, не работали, справки о портфеле заказов им не подписывались, а были завизированы им в части соответствия внесенных сведений открытого характера.

Указывает, что судом были приняты в качестве доказательств его вины показания свидетелей Чудинова А.А., Польских М.Г., Бродова Д.В., при этом суд не учел, что у него с данными свидетелями сложились личные неприязненные отношения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефремова А.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Сухачевым П.В., с указанием места, времени, способа, мотива его совершения были установлены судом и отражены в описательно- 4 мотивировочной части приговора.

Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Сухачева П.В. в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, которые ему были доверены и стали известны по работе, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом, суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Факт изготовления Сухачевым и отправления секретных документов в адрес Калининградского филиала ОАО "Альфа-Банк", в связи с чем, содержащиеся в данных документах (справки о портфеле заказов ОАО "ПСЗ "Янтарь" по состоянию на 1.05.2012 г., 25.06.2012 г., 1.08.2012 г., 6.09.2012 г.) сведения, составляющие государственную тайну, стали известны другим лицам, подтверждаются показаниями свидетеля Польских М.Г. - заместителя генерального директора ОАО "ПСЗ "Янтарь" по экономике и финансам о том, что оформление банковской гарантии было поручено Сухачеву, который после визирования документов должен был через отдел режима завода засекретить их и направить специальной связью в ОАО "Альфа-Банк";

свидетелями Пантелеевым И.А., Ларионовым А С , Чудиновым А.А., Бродовым Д.В., Пасичнюк Е.В., Жарковой Е.А., Кривицким А.В., Поповым И.В., Козловым А.Н., Оськиной О.Д., Косолаповым А.Е., Егоровым А.В., подробные показания которых приведены в приговоре и апелляционном определении, а также другими согласующимися с показаниями свидетелей доказательствами: протоколами телефонных соединений между Сухачевым и Пасичнюк в период с 12 мая по 6 сентября 2012 года; сведениями, изъятыми в ОАО "Альфа-Банк" о направлении Сухачевым в адрес Пасичнюк писем со справками о портфеле заказов ОАО "ПСЗ "Янтарь"; кредитным заключением, в котором отражена расширенная информация об имеющихся у ОАО "ПСЗ "Янтарь" заказах, в том числе о государственных контрактах на строительство боевых кораблей в рамках государственного оборонного заказа; письмом ОАО "Альфа-Банк" об отсутствии у Жарковой и Пасичнюк допуска к сведениям, составляющим государственную тайну в период работы в ОАО "Альфа-Банк"; протоколом выемки жесткого диска ПЭВМ Сухачева, содержащего файлы со справками о портфелях заказов с указанием дат создания и отправки в печать; протоколом изъятия справок о портфеле заказов в операционном офисе Калининградского филиала ОАО "АльфаБанк"; заключениями комиссии экспертов от 30 мая и от 20 сентября 2018 года, согласно которым в справках о портфеле заказов ОАО "ПСЗ "Янтарь" 5 по состоянию на 1.05.2012 г., на 25.06.2012 г., 1.08.2012 г., 6.09.2012 г.

содержатся достоверные сведения, составляющие государственную тайну, то есть достоверная актуальная расширенная информация об имеющихся на заводе заказах, о составе показателей государственного оборонного заказа в денежном выражении в части продукции оборонного назначения в целом по ОАО "ПСЗ "Янтарь" как на момент их составления с 1 мая по 6 сентября 2012 г., так и на момент производства экспертизы.

Доводы Сухачева о его неосведомленности о том, что передаваемые им сведения являются секретными, учитывая отсутствие отметки об его ознакомлении с "Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Минпромторга России", ранее уже приводились им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов в этой части Судебная коллегия находит правильными.

Так, из показаний свидетелей Польских М.Г., Козлова А.Н., Попова И.В., Чудинова А.А., Бродова Д.В. следует, что Сухачев П.В. как имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, неоднократно проходил инструктаж, знакомился с нормативными актами, устанавливающими порядок обращения с секретными сведениями, внутренними приказами генерального директора ОАО "ПСЗ "Янтарь" о порядке обращения с информацией, содержащей государственную тайну, знал, какие сведения подлежат засекречиванию, при этом Козлов и Попов пояснили, что сами лично доводили до Сухачева требования перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства промышленности и торговли РФ.

Кроме того, осведомленность Сухачева П.В. о секретности передаваемых в ОАО "Альфа-Банк" справок о портфеле заказов ОАО "ПСЗ "Янтарь" подтверждается показаниями свидетеля Пасичнюк Е.В. (начальник отдела сопровождения Управления по работе с клиентами операционного офиса Калининградского филиала Санкт-Птербургский ОАО "Альфа-Банк"), пояснившей, что Сухачев сообщил ей, что передаваемые ей документы являются секретными и она не должна их никому не показывать и передавать сторонним лицам; показаниями свидетеля Чудинова А.А. о том, что в личном разговоре Сухачев пояснил ему, что справка о портфеле заказов подлежала засекречиванию, но с целью скорейшего получения банковской гарантии он данному документу гриф секретности не присвоил.

Таким образом, показания свидетелей, сведения об ознакомлении Сухачева со своими должностными обязанностями, инструкциями и внутренними приказами о порядке работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также с перечнями сведений, подлежащих засекречиванию Министерства промышленности и торговли РФ №№10с и 8с, 6 о необходимости засекречивания ценовых показателей государственных контрактов на поставку боевых кораблей, которые являлись аналогичными по своему содержанию с перечнем №2с, свидетельствует об осведомленности Сухачева П.В. в необходимости засекречивания сведений, содержащихся в справках о портфеле заказов.

Оснований считать, что свидетели Чудинов А.А., Польских М.Г., Бродов Д.В. оговорили Сухачева П.В. не имеется, данные доводы были проверены судами первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона, ответы экспертов являются ясными, непротиворечивыми и мотивированными, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Сухачева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ. При этом в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий Сухачева по ч.1 ст.283 УК РФ то обстоятельство, кто из должностных лиц должен был принять меры к присвоению справкам о портфеле заказов грифа секретности и зарегистрировать их в отделе секретного делопроизводства ОАО "ПСЗ "Янтарь", поскольку Сухачев, имея допуск по третьей форме к секретным сведениям и приняв на себя обязательства перед государством по нераспространению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, зная, что указанные справки содержат сведения, составляющие государственную тайну, умышленно совершил действия, направленные на разглашение сведений, составляющих государственную тайну, которые ему были доверены и стали известны по работе, то есть умышленно сообщил не имеющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, сотрудникам банка достоверные сведения, составляющие государственную тайну.

Наказание Сухачеву П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Положения п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ судом применены правильно.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.З89.28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года в отношении Сухачева Павла Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Г