ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г ,

установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г.

отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (далее - ООО «РИР - Лесной») о признании недействующими пунктов 4, 5, 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее также - РЭК Свердловской области) на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 названного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна 2 содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Из материалов административного дела следует, что РЭК Свердловской области судом к участию в деле не привлекалась, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, каких-либо выводов в отношении РЭК Свердловской области решение суда не содержит. Предметом рассмотрения административного дела являлся нормативный правовой акт, оспариваемый ООО «РИР - Лесной», в удовлетворении требований которого решением суда отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба РЭК Свердловской области, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

возвратить Региональной энергетической комиссии Свердловской области апелляционную жалобу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // / ОН. Нефедов