ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-УД23-10-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу Борисовой Александры Кузьминичны о пересмотре постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года,

установил:

Борисова А.К. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Катайкиной Д.А.

от 10 марта 2022 года о приостановлении уголовного дела, дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года постановление от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

2 Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года Борисовой А.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Борисова А.К. не согласна с постановлением суда от 7 июня 2022 года и последующими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что ею была подана жалоба на конкретное постановление дознавателя от 10 марта 2022 года о приостановлении уголовного дела. Настаивает на том, что указанное решение должностного лица причинило ущерб ее правам и свободам.

Также считает незаконным отказ суда первой инстанции в допуске к участию в деле приглашенного ею представителя ввиду отсутствия подтверждения его полномочий. Полагает, что в данном случае было достаточно ее ходатайства о привлечении представителя, заявленного в суде. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы жалобы Борисовой А.К. по истребованному судебному материалу, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из судебного материала усматривается, что 28 сентября 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Фроловский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту нанесения неустановленным лицом побоев Борисовой А.К., которая соответствующим постановлением признана потерпевшей (л.м. 19, 41).

10 марта 2022 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Фроловский» дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.м.84).

Борисова А.К., не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 10 марта 2022 года, обратилась в суд с жалобой в 3 порядке ст. 125 УПК РФ о признании его незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения (л.м. 2).

Суд, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а полнота произведенного предварительного расследования является предметом проверки суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд прекратил производство по поданной Борисовой А.К. жалобе.

Однако суд, принимая такое решение, не учел, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля являются, в том числе решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым относится и постановление о приостановлении предварительного расследования, что и имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, законность постановления суда о прекращении производства по жалобе Борисовой А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, вызывает сомнения.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 июня 2022 года следует, что Борисова А.К. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о допуске к участию в деле Мозгалева И.В. в качестве ее представителя (л.м.86).

4 Суд, выслушав мнения сторон, в удовлетворении названного ходатайства отказал, поскольку нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено участие представителя потерпевшего без подтверждения его полномочий при рассмотрении жалобы.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, помимо адвокатов и близких родственников, могут выступать иные лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, полномочия иных лиц, способных, по мнению потерпевшего, оказать ему квалифицированную юридическую помощь, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Борисовой А.К. о допуске к участию в деле ее представителя, которое было заявлено ею в судебном заседании, по основанию отсутствия подтверждения его полномочий, также вызывает сомнения, поскольку может нарушать право потерпевшей на защиту.

С учетом изложенного, доводы Борисовой А.К., приведенные ею в кассационной жалобе в обоснование необходимости отмены судебных решений, заслуживают внимания, что дает основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу Борисовой Александры Кузьминичны о пересмотре постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года передать с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации — 11 \//и!/пг<ггггЛ/'^ Н.П.Безуглый