ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ23-3-К4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П., при секретаре - Горностаевой Е.Е., с участием представителя Генеральной Потаповой К.И., обвиняемой Дадаш И.А., Горохова Р.В., защитников прокуратуры РФ - прокурора адвокатов Высоцкого В.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Высоцкого В.И. и Горохова Р.В. в защиту обвиняемой Дадаш И.А. на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство председателя Краснодарского краевого суда Шипилова А.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дадаш Ирины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 Изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно направлено для рассмотрения по существу в Волгоградский областной суд.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., обвиняемую Дадаш И.А., её защитников, поддержавших доводы жалобы и дополнений и просивших об отмене постановления, прокурора Потапову К.И. об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Дадаш И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, мошенничества в особо крупном размере, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в период с 27 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Дадаш И.А. заявила ходатайство в соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела «краевым (областным) судом».

20 декабря 2022 года с учетом заявленного ходатайства уголовное дело с утвержденным заместителем Генерального прокурора РФ Кикоть А.В.

обвинительным заключением в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

22 декабря 2022 года председатель Краснодарского краевого суда Шипилов А.Н. на основании подпункта «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела и передаче его на рассмотрение в другой суд того же уровня в пределах одного кассационного округа, указав на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Краснодарского краевого суда при принятии решения по делу.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Волгоградский областной суд.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Высоцкий В.И. и Горохов Р.В. не оспаривают постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в части удовлетворения ходатайства председателя Краснодарского краевого суда и в части не направления дела в Ростовский областной суд.

3 Вместе с тем, ссылаясь и цитируя постановления Пленумов Верховного Суда РФ, конкретные решения Верховного Суда РФ, в т.ч. в порядке апелляционного производства, решения Конституционного Суда РФ, ранее принятые 4-м КСОЮ решения, международно-правовые нормы, полагают, что суд должным образом не мотивировал необходимость направления дела именно в Волгоградский областной суд.

Обращают внимание, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о целесообразности направления дела в Московский областной суд либо в Верховный Суд Республики Крым или Верховный Суд Республики Адыгея.

По их мнению, прокурор не мотивировал необходимость направления дела в Волгоградский областной суд, а приведенные в постановлении мотивы, не соответствуют действительности, данный суд не располагается в территориальной доступности и близости от Краснодара, аэропорт г. Волгограда закрыт, что создаст трудности в обеспечении явки участников. Перечисленные ими суды, напротив, такими признаками обладают. Также как и Волгоградский областной суд, они оборудованы системой ВКС.

Ссылаясь на положения ст. 32 УПК РФ, считают, что дело изначально подсудно Московскому областному суду. При этом 4-й КСОЮ не рассмотрел ходатайство защиты о направлении дела по подсудности или в рамках изменения территориальной подсудности именно в Московский областной суд.

Просят постановление в части передачи дела для рассмотрения в Волгоградский областной суд отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы участвовавший в судебном заседании 4-го КСОЮ прокурор Демьяненко В.А. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к жалобе адвокат Высоцкий В.И., продолжая ссылаться на нормы УПК РФ, разъяснения и решения Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, международные нормы, оспаривает судебное решение и в части удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дадаш И.А.

Указывает, что, согласно обвинению и исходя из положений ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Дадаш И.А. с учетом её ходатайства о рассмотрении дела судом субъекта РФ, подсудно Московскому областному суду. В этой связи Генеральная прокуратура РФ была не вправе направлять дело с утвержденным обвинительным заключением в Краснодарский краевой суд, председатель которого не усмотрел нарушений УПК, не вернул дело прокурору, без принятия его 4 к производству, не определил судью, полномочного перенаправлять дело в 4 КСОЮ. Указанные действия нарушили законные права Дадаш И.А.

Кроме того, обращает внимание, что по делу не было исключительных обстоятельств, позволяющих разрешать вопрос об изменении его территориальной подсудности.

В силу этого, ходатайство не могло быть принято к производству 4 КСОЮ. При этом, суд не был лишен возможности в порядке ст. 34 УПК РФ направить дело по подсудности в Московский областной суд, которому оно и было изначальное подсудно, что снимало бы все вопросы, связанные с разрешением ходатайства об изменении подсудности.

О чем и высказывается просьба по тексту дополнений.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, анализируя её нормы, адвокат обращает внимание на то, что автор ходатайства, председатель Краснодарского краевого суда, о месте и времени судебного заседания не извещался, вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие не обсуждался, что лишило сторону защиты выяснить конкретные обоснования, уточнить изложенные в ходатайстве факты. Копия постановления не направлялась, что, по мнению, автора жалобы, свидетельствует о предрешенности судебного решения еще до рассмотрения дела по существу.

Просит постановление от 28 декабря 2022 г.

отменить, в удовлетворении ходатайства председателя Краснодарского краевого суда отказать, дело - направить для рассмотрения в Московский областной суд.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Краснодарский краевой суд уголовное дело поступило с утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. обвинительным заключением в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ по подсудности для рассмотрения по существу в связи с вышеуказанным ходатайством Дадаш И.А.

Председатель Краснодарского краевого суда, направляя дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, с ходатайством об изменении его территориальной подсудности и передаче в равнозначный 5 суд другого субъекта РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в данном суде (подпункт «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ), также исходил из его первоначальной подсудности именно данному суду.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая ходатайство, пришел к выводу об обоснованности ходатайства, невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Дадаш И.А.

Краснодарским краевым судом по мотивам, изложенным в постановлении, и необходимости его направления для рассмотрения по существу в Волгоградский областной суд.

Вместе с тем, не было принято во внимание следующее.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение которого инкриминируется Дадаш И.А., подсудны районному суду.

При этом, в пункте 2 части третьей статьи 31 УПК РФ предусмотрено, что верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, в том числе, в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства.

Именно из этого и с учетом заявленного Дадаш И.А. ходатайства исходили Генеральная прокуратура Российской Федерации, председатель Краснодарского краевого суда и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В тоже время, в соответствие со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 октября 2020 г. № 2585-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбко Константина Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку подсудность уголовных дел областным и равным им судам в отношении лиц, перечисленных в пункте 2 части 3 статьи 31 УПК Российской Федерации, связывается не с конкретными составами преступлений, а с наличием соответствующего статуса, 6 постольку подсудность судов, указанных в этой норме не распространяется на уголовные дела лиц, которые лишены своего статуса до принятия решения о назначении судебного заседания. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент инкриминируемого деяния Дадаш И.А., являющаяся заместителем председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, временно исполняла полномочия председателя указанного суда.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 27 марта 2020 года на Дадаш И.А. в соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.02.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

То есть, на момент завершения предварительного расследования и заявления ходатайства о рассмотрении дела краевым (областным) судом Дадаш И.А. уже была лишена полномочий судьи, следовательно, подсудность уголовного дела подлежала определению с учетом положений ч. 2 ст. 31 УПК Российской Федерации и без учета её ходатайства.

Положения ст. 4 УПК Российской Федерации и приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены ни при обращении председателя Краснодарского краевого суда с ходатайством об изменении территориальной подсудности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ни при рассмотрении собственно ходатайства в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, ни при принятии им соответствующего оспариваемого постановления и определении компетентного суда, которому надлежит рассматривать дело. Вследствие чего, вопрос, какому районному (городскому) суду, какого субъекта Российской Федерации, на обсуждение участников процесса не ставился, мнение не заслушивалось, а решение о направлении уголовного дела в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу противоречит требованиям закона.

Допущенные нарушения положений ст. ст. 4, 31 и 35 УПК Российской Федерации, в том числе, неправильное определение суда, в котором надлежит рассматривать дело, ограничили права участников на выражение своей позиции, на рассмотрение дела компетентным судом, 7 являются существенными, повлияли на законность принятого решения, в связи с чем, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежит отмене, ходатайство председателя Краснодарского краевого суда - направлению на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

В связи с отменой постановления и направлением ходатайства на новое рассмотрение приведенные в жалобе и дополнении доводы стороны защиты рассмотрению и оценке не подлежат. Их обоснованность подлежит проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года в отношении Дадаш Ирины Александровны отменить.

Ходатайство председателя Краснодарского краевого суда Шипилова А.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дадаш Ирины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Председательствующий Судьи