22RS0067-01 -2021 -002261 -62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-КГ23-4-К8 № 2-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Пономарева Максима Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Баранула Алтайского края от 2 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Пономарева Максима Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев М.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2020 г. в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «BMW», принадлежащий истцу на праве собственности.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате было отказано на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 г. отказано в удовлетворении требований Пономарева М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия».

2 В связи с изложенным Пономарев М.Н. обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 206 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 206 800 руб., штраф - 50% от суммы ущерба, а именно 103 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Баранула Алтайского края от 2 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пономарев М.Н. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 13 марта 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 17 декабря 2020 г. в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Toyota» под управлением Дамера Е.А. и автомобиля марки «BMW» под управлением собственника Пономарева М.Н., гражданская ответственность последнего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В связи с тем, что автомобиль Пономаревым М.Н. был поврежден, 11 января 2021 г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

3 21 января 2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом страховая компания приняла во внимание результаты проведенной по ее заявлению экспертизы, изложенные в заключении ООО «Трувал» № 338/21-ГР.

12 февраля 2021 г. истцом страховщику направлена претензия, в ответ на которую письмом от 19 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало в выплате страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 31 марта 2021 г. также отказал в удовлетворении требований Пономарева М.Н. к САО «РЕСОГарантия».

Как следует из решения финансового уполномоченного, оно было принято на основании экспертного исследования ООО «ВОСМ» от 22 марта 2021 г. № У-21 -269713 030-005, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП 17 декабря 2020 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении судебного эксперта ИП Винокурцева А.А.

от 3 декабря 2021 г. № 183 описан механизм ДТП 17 декабря 2020 г., перечислен перечень повреждений автомобиля марки «BMW», рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206 800 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть причинены ему при обстоятельствах ДТП 17 декабря 2020 г. и, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд принял в качестве доказательств экспертные заключения ООО «Трувал» (по заказу страховой компании) и ООО «ВОСМ» (по заказу финансового уполномоченного), полученные в досудебном порядке.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Винокурцевым А.А., суд посчитал не соответствующим в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод истца о следах коррозии на автомобиле, образовавшихся после ДТП и проявившихся на момент осмотра автомобиля в страховой компании, суд посчитал неубедительным.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по следующим основаниям.

4 В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

5 Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Заявитель ссылается на то, что в материалах гражданского дела имеется несколько экспертных заключений по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Суд положил в основу принятого решения заключение экспертизы по заказу страховой компании и заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, признав заключение судебной экспертизы не соответствующим в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что на момент назначения судом судебной экспертизы к материалам дела дополнительно были приобщены фотографии с места ДТП 17 декабря 2020 г., которые не исследовались при проведении досудебных экспертиз по заказу страховщика и финансового уполномоченного. На этих фотографиях виден механизм ДТП, следы от повреждений, отсутствие коррозии. Судебный эксперт исследовал данные фотографии. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом.

Между тем статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Однако в судебное заседание судебный эксперт судом не вызывался, дополнительная или повторная экспертиза не назначалась.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

6 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 , статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Пономарева Максима Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации M B . Кротов