79006_1996430 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-4168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А63-16526/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Лого Груп" (далее – общество "Лого Груп") обратилось в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрении, о замене кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Юстион", "Солагро" и "Аркада" на общество "Лого Груп" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенных сторонами договоров уступки прав требований (цессии).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением суд округа от 22.12.2022, заявления общества "Лого Груп" о процессуальном правопреемстве удовлетворены, конкурсному управляющему предложено произвести замену в реестре требований кредиторов должника.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из состоявшегося факта правопреемства в материально-правовых отношениях сторон, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов