79016_1997295 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-5588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.01.2023 по делу № А66-14425/2019 Арбитражного суда Тверской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ69» (Тверская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», Министерства здравоохранения Тверской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6», общества с ограниченной ответственностью «Антей» (Москва), гражданина Омельченко Игоря Людвиговича (Московская область), о взыскании 6 668 893 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2018 № 2, а также 1 417 223 рублей договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.07.2019 по 04.09.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 от 16.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 4 831 575 рублей 70 копеек задолженности и 1 207 893 рубля 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с компании (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден, мотивированный отказ от приемки их результата не заявлен, размер задолженности определен с учетом выводов о стоимости работ, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы; размер неустойки пересчитан исходя из установленного судом размера основного долга.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова