40RS0001 -01 -2020-011864-87 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-КГ23-2-К1 №2-1-478/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва JLU а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Мчедлидзе Георгия Ношревановича - Ермакова Семёна Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу по иску Мчедлидзе Георгия Ношревановича к УМВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Мчедлидзе Г.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 486 000 руб. в счёт возмещения убытков и 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, указав, что 20 июня 2018 г. из его автомобиля сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Калужской области изъяты приобретённые 2 Мчедлидзе Г.Н. в Республике Беларусь 1 463 блока сигарет различных марок общей стоимостью 486 000 руб.

В отношении истца возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Мчедлидзе Г.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем изъятое имущество подлежало возврату истцу, однако в период с 20 июня 2018 г. по 25 октября 2018 г. указанные сигареты похищены неустановленным сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, как полагает истец, по вине органа внутренних дел ему причинены убытки в размере стоимости похищенных сигарет, которые он просит ему возместить, а также компенсировать причинённый неправомерными действиями сотрудников органа внутренних дел моральный вред.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 г. иск удовлетворён частично, в пользу Мчедлидзе Г.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 332,19 руб. и 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г.

апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу Мчедлидзе Г.Н. взысканы убытки в размере 486 000 руб., производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. данное апелляционное определение в части отмены решения суда и принятия нового решения о взыскании убытков в размере 486 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя истца по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 129 названного кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения 4 оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно статье 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 30 марта 2002 г.

«О таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс», вступившего в силу для Российской Федерации 26 февраля 2003 г., под оборотом табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г.

№ 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями включает в себя пресечение случаев незаконной торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией и привлечение к ответственности, в том числе конфискацию контрафактных, незаконно перемещенных табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции через таможенную границу Союза или через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Союза, оборудования, на котором были произведены контрафактные табачные изделия или никотинсодержащая продукция, их уничтожение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 названного Федерального закона в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Запрещается перемещение по территории Российской Федерации физическими лицами табачной продукции и табачных изделий, не маркированных специальными (акцизными) марками в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе продукции, являющейся товаром Союза, за исключением перемещения по территории Российской Федерации физическими лицами, достигшими возраста восемнадцати лет, указанных табачной продукции и табачных изделий в количестве не более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 граммов табака, или указанных табачных изделий в ассортименте общим весом не 5 более 250 граммов на одного человека (часть 3.1 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ).

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г.

№ 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» установлено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» установлен запрет ввоза с 1 января 2011 г. в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным Постановлением.

Согласно подпункта «д» пункта 6 данного Постановления ввоз на таможенную территорию Российской Федерации не маркированной в установленном порядке акцизными марками табачной продукции допускается только в случае ввоза табачной продукции физическими лицами для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд в пределах установленных квот в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В пункт 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, являющегося Приложением № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107, включены табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Таким образом, как следует из приведённых правовых норм, табачные изделия, ввезенные на территорию Российской Федерации в количестве, превышающем установленные квоты, и без соответствующего оформления, ограничены в обороте и подлежат изъятию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Мчедлидзе Г.Н.

в возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приобретённые им в Республике Беларусь табачные изделия в количестве 1 463 блоков сигарет различных марко на сумму 486 000 руб. ввезены на территорию Российской Федерации в предусмотренном законом порядке с соблюдением установленных требований, поэтому иск Мчедлидзе Г.Н. о 6 взыскании с ответчиков стоимости указанных сигарет в качестве возмещения убытков оставлен без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мчедлидзе Георгия Ношревановича - Ермакова Семёна Викторовича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /> /?/?у* /б^^^^^м А.П. Киселёв