79007_1995554 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк «Югра») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка «Югра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40-210702/2021,

установила:

банк «Югра» обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель» об обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техметод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 2 апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 постановления апелляционного суда и суда округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 06.12.2022, а также судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления апелляционного и окружного судов, Судебная коллегия руководствовалась статьями 196, 197, 200, 207, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указав на отсутствие у судов апелляционной и кассационной инстанций оснований для изменения приведенной судом первой инстанции мотивировки отказа в иске в связи с пропуском банком «Югра» срока исковой давности.

3 Коллегия признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции (поддержанные судом округа), который, оставляя в силе решение об отказе в иске, указал на предъявление банком «Югра» настоящего требования по истечении года, обуславливающего сохранение залога в случае его предоставления третьим лицом без установления срока, отметив, что указанное суждение, по существу уравнявшее правовые последствия истечения срока исковой давности и срока действия залога, противоречит императивному правилу о том, что специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, могут устанавливаться для отдельных видов требований исключительно законом.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа допущено существенное нарушение законодательства об исковой давности, Судебная коллегия отменила постановление от 01.04.2022 и постановление от 08.07.2022, оставив в силе решение от 28.12.2022.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова