70RS0003-01-2020-006604-73 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 88-КГ23-3-К8 № 2-4/2022 20 апреля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-4/2022 кассационную жалобу Шефа Игоря Владимировича, поданную его представителем Харитоновым Антоном Александровичем, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 февраля 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по иску Шефа Игоря Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шеф Олеси Игоревны, к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шеф И.В., действуя также в интересах несовершеннолетней Шеф О.И., обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда - 261 200 руб., возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 3 000 руб., а также о взыскании ввиду несоблюдения срока осуществления названного страхового возмещения неустойки - 400 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа; о взыскании в пользу Шеф О.И. с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в связи с 2 причинением вреда здоровью - 25 000 руб., а также неустойки - 56 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование указано, что поскольку автомобиль под управлением Першина В. А., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, выехал на полосу встречного движения, имело место дорожнотранспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетней Шеф О.И.

и механические повреждения принадлежащему на праве собственности Шефу И.В. транспортному средству.

В ходе рассмотрения спора со стороны истца подано заявление об уменьшении требований, согласно которому Шеф И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда - 178 100 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 3 000 руб. и штраф, в пользу Шеф О.И. - неустойку в размере 152 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 августа 2021 г.

ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении требований удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г.

(с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 февраля 2022 г.) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Шеф О.И.

страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в пользу Шеф О.И. с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка за период с 5 декабря 2019 г. по 26 июля 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 12 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Шеф О.И. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г.

имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», под управлением собственника Шефа И.В., автомобиля «ВАЗ 21043» под управлением Першина В.А., автомобиля «МАЗ 53366» под управлением Нудьга М.Ю. и автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ШлейгераВ.А.

Из материалов административного расследования следует, что водитель Шлейгер В.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г.

№ 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), чем создал помеху в движении автомобиля «МАЗ 53366», который, в свою очередь, при перестроении создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ 21043». В результате произошло столкновение автомобиля «МАЗ 53366» и автомобиля «ВАЗ 21043», после которого названное последним транспортное средство продолжило движение, выехало на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкнулось с автомобилем «Opel Astra».

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «Opel Astra» несовершеннолетней Шеф О.И.

причинен легкий вред, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Шефу И.В. - механические повреждения.

4 В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой водителю автомобиля «МАЗ 53366» следовало убедиться в безопасности маневра (пункт 8.1 Правил дорожного движения), водителю автомобиля «ВАЗ 21043» - при возникновении опасности принять меры экстренного торможения (пункт 10.1 Правил дорожного движения), а также указано, что водитель автомобиля «ВАЗ 21043» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ 53366» путем экстренного торможения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шефа И.В. была застрахована ПАО САК «Энергогарант», Першина В.А. - ПАО САК «Энергогарант». Ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 53366» застрахована не была.

В отношении водителя Першина В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Шеф И.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью Шеф О.И., однако оно оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 23 июля 2020 г., частично удовлетворены требования Шефа И.В.: со страховой компании взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Шеф О.И. в размере 25 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда - 83 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томка от 18 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 23 июля 2020 г. отказано.

27 июля 2021 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Полагая, что осуществленного на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения имущественного вреда недостаточно, а также указывая на нарушение страховщиком сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шеф И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование недостаточности осуществленной страховой выплаты Шеф И.В. приложил заключение независимой технической экспертизы от 14 октября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа составляет 430 800 руб., с учетом износа - 261 200 руб.

5 По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение индивидуальным предпринимателем Валковым А.Ю. судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 4 декабря 2021 г. и дополнения к нему следует, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «ВАЗ 21043» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновения как с автомобилем «МАЗ 53366», так и с автомобилем «Opel Astra».

В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему, поддержал в полном объеме, пояснив, что после контакта с автомобилем «МАЗ 53366» автомобиль «ВАЗ 21043» не мог остаться на своей полосе движения.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Першина В.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Шефа И.В. и Шеф О.И. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Томский областной суд согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, в числе которых заключение судебной экспертизы, и счел верными выводы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу Шефа И.В. по причине отсутствия вины Першина В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, установив факт причинения вреда здоровью Шеф О.И. в результате дорожно-транспортного происшествия и несвоевременного осуществления ответчиком страхового возмещения в связи с причинением названного вреда, суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, а также обязанности выплатить компенсацию морального вреда.

При этом Томский областной суд не согласился с расчетом неустойки, определил иной период, за который она подлежит начислению, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых основания для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда 6 Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что он будучи лицом, которому причинен имущественный вред, имеет право требования к ПАО САК «Энергогарант», как к лицу застраховавшему автогражданскую ответственность одного из солидарных должников - причинителей вреда.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по вопросу наличия или отсутствия вины Першина В.А. в причинении вреда истцу, тогда как решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, учел компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

7 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Шефу Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / л ,_—j~/[^/ А.Н. Марьин