07RS0001 -02-2021 -000071 -76 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ23-4-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Бозиева Мурата Атлыевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. по делу по иску Бозиева Мурата Атлыевича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы банковского вклада, по встречному иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Бозиеву Мурату Атлыевичу о признании договора банковского вклада незаключённым,

установил:

Бозиев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк», в котором просил взыскать 26 130 432,60 руб., из которых 14 300 000 руб. - сумма основного долга, 3 120 288,40 руб. проценты по вкладу, 8 710 144,2 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 300 000 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и банком был заключён договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания от 22 апреля 2019 г., по условиям которого он передал банку 14 300 000 руб.

сроком до 22 апреля 2022 г. с выплатой 12% годовых.

2 В подтверждение поступления денежных средств на счёт ответчика ему был выдан приходный кассовый ордер от 22 апреля 2019 г. № 004823 на сумму 14 300 000 руб.

22 декабря 2020 г. истец обратилась в банк за получением периодической выплаты процентов по вкладу. Банк вернуть вложенные денежные средства отказался, сославшись на отсутствие на его счёте денежных средств.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Бозиева М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 20 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения рассмотрении данного гражданского дела.

допущены судом при Судом установлено, что 22 апреля 2019 г. между Бозиевым М.А. и ПАО «МИнБАНК» в операционном офисе в г. Нальчике заключён договор о размещении денежных средств во вклад «Накопительный» на сумму 14 300 000 руб. с выплатой 12% годовых.

В соответствии с банковским ордером 22 апреля 2019 г. Банк принял от истца денежные средства в размере 14 300 000 руб.

3 22 декабря 2020 г. истец обратился в банк за получением периодической выплаты процентов по вкладу. Банк вернуть вложенные денежные средства отказался, сославшись на отсутствие на его счёте денежных средств.

За допущенные нарушения закона приказом председателя правления Банка от 12 мая 2020 г. Тяжгов ЗА. освобождён от занимаемой должности по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

В отношении Тяжгова ЗА. 4 июня 2020 г. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Тяжгов ЗА. путём обмана и злоупотребления доверием в служебном кабинете, используя своё служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады «VIP- Накопительный» и «Накопительный» с ежемесячным получением дохода в размере 10-16 %, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в Банке, в период времени с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. похитил у граждан физических лиц значительные денежные средства.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 834, 835, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» является незаключённым, банковский ордер, представленный Бозиевым М.А. не соответствует типовой форме, утверждённой как самим банком, так и Банком России и как следствие не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств на счёт, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения.

Принимая во внимание, что операции о внесении истцом денежных средств, на чём он настаивает, в кассу банка по приходу 22 апреля 2019 г. не отражены, а также учитывая, что передача наличных денежных средств в кабинете управляющего и лично ему в руки, под значительно увеличенную, нежели существующую в это время в банке, процентную ставку при том, что процентные ставки в офисе банка, куда явился Бозиев М.А., были размещены в доступном для ознакомления месте, а также в открытом доступе в интернете, свидетельствует о неразумности поведения Бозиева М.А., суд пришёл к выводу о том, что требования Бозиева М.А. не подлежат удовлетворению, а встречные требования ПАО «МИнБанк» подлежат удовлетворению.

С данными выводами судов первой и согласился суд кассационной инстанции.

апелляционной инстанций 4 В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечёт недействительность этого договора.

Положения пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, СИ. Каминской, A.M. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска Бозиева М.А. о взыскании долга по договору вклада, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение договора банковского вклада, не представлено, указанная в выданном истцу Тяжговым ЗА. банковском ордере от 22 апреля 2019 г.

сумма в размере 14 300 000 руб. в ПАО «МИнБанк» не поступала.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, 5 причинённый его работником при исполнении трудовых должностных) обязанностей.

(служебных, Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления Тяжгов ЗА. в силу трудового договора являлся действующим работником ПАО «Московский индустриальный банк» (руководителем операционного офиса), действия по завладению денежными средствами истца совершены Тяжговым ЗА. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада.

В соответствии с доверенностью Тяжгов ЗА. как руководитель операционного офиса обладал правами на привлечение денежных средств во вклад, как от имени физических лиц, так и юридических лиц, подписание всех вытекающих из этого договоров и иных документов, заключение и подписание договоров и иными расширенными правами.

В соответствии с должностной инструкцией в полномочия Тяжгова ЗА.

входили, в том числе реализация расчетно-кассового обслуживания в банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счёта/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной банком.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не вправе квалифицировать договор банковского вклада как незаключённый с гражданином на том лишь основании, что в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счёт денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

6 Доводы кассационной жалобы Бозиева М.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Бозиева Мурата Атлыевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов