34RS0004-01 -2021 -001283-21 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-15-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фомичева Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Фомичеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Фомичеву В.Н. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 ноября 2011 г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Фомичевым В.Н. был заключен договор энергоснабжения. Электрическая энергия используется ответчиком для энергоснабжения продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 45.

29 октября 2020 г. в результате проверки, проведенной в магазине по адресу:

г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 45, установлен факт безучетного потребления электрической энергии по причине вмешательства в работу ПУ на программном уровне, нарушен оттиск пломб завода изготовителя. По результатам проверки 29 октября 2020 г. сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем. На основании расчета объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 26 июня по 2 29 октября 2020 г. в количестве 76 767 кВтч стоимость потребления электрической энергии составила 266 284,90 руб.

Истец просил суд взыскать с Фомичева В.Н. задолженность по договору в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период с 26 июня по 29 октября 2020 г. в размере 266 284,90 руб.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г., иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворен. С Фомичева В.Н.

в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность по договору в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления от 29 октября 2020 г. в размере 266 284,90 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласилась.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фомичев В.Н. является собственником помещения продовольственного магазина, расположенного по адресу:

г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 45.

1 ноября 2011 г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП Фомичевым В.Н.

был заключен договор энергоснабжения № 5023042/12. Из условий договора усматривается, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

3 Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора энергоснабжения покупатель обязуется соблюдать установленные настоящим договором условия и объем потребления энергии (мощности) и производить оплату потребленной энергии мощности, а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные настоящим договором.

Обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и договором, а также обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

27 августа 2015 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 45 был установлен электросчетчик СЕ303 S31 745 JAVZ с заводским номером 0092230650000.

29 октября 2020 г. представителями сетевой организации АО «ВМЭС» проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии, на объекте энергоснабжения по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 45, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем. Из акта проверки от 29 октября 2020 г. усматривается, что выявлено вмешательство в работу ПУ на программном уровне (ПУ запаролен третьими лицами) с целью искажения объемов потребления энергии, голограмма завода изготовителя нарушена, оттиск пломб завода не соответствует образцу завода изготовителя.

По результатам проверки сотрудниками АО «ВМЭС» 29 октября 2020 г.

составлен акт № 000064 о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии потребителя Фомичева В.Н. Определен объем безучетного потребления 33 264 кВтч.

В ходе проверки был произведен демонтаж прибора учета. Из технического акта от 24 марта 2021 г., выполненного ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», следует, что счетчик СЕ303 S31 745 JAVZ №0092230650000 2013 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

- счетчик СЕЗОЗ S31 745 JAVZ №0092230650000 2013 года выпуска поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля ВМЭС. Целостность упаковки и пломб не нарушена;

- оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования;

- внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

- в счетчике был изменен пароль администратора с заводского и закрыт доступ к беспарольному чтению;

- в счетчике установлено текущее время - март 2020 года;

4 - согласно журналу «фиксации вскрытий электронной пломбы» крышка счетчика неоднократно вскрывалась после выпуска счетчика с заводаизготовителя;

- поскольку в данном счетчике реализовано последовательное соединение электронных пломб, то в журнале «фиксации вскрытий электронной пломбы» вскрытие корпуса и вскрытие клемной крышки отображаются одинаковым «событием»;

- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки, ведет учёт потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности;

- вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено, номер счетчика, записанный в интерфейсе, совпадает с серийным номером на панели;

- согласно «журналу программирования» после выпуска счетчика с заводаизготовителя корректировалось только время:

- запись от 11 марта 2020 г. занесена на заводе в процессе технического анализа (в счетчике сбиты время и дата).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения Фомичевым В.Н. обязанности по обеспечению сохранности пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и препятствовать факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, препятствовать свободному доступу к элементам коммутации (узлам, зажимам) приборам учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, путем изменения пароля администратора с заводского и закрытия доступа к беспарольному чтению. Суд также указал на непредставление ответчиком доказательств тому, что он или лица, которым он разрешал пользоваться зданием, не осуществляли вмешательства в работу прибора учета.

Оставляя решение суда без изменения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Фомичева В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает допущенное ответчиком безучетное пользование энергией.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о составлении 29 октября 2020 г. акта о неучтенном потреблении энергии в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также о ненадлежащей оценке судом акта от 24 марта 2021 г., выполненного ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения пломб, установленных на счетчике, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 5 для вмешательства в прибор учета, изменения расчетных коэффициентов и объема потребленной энергии, изменения пароля администратора необходимости в нарушении пломб сетевой организации не имеется, так как данные операции могли быть выполнены через органы управления сети «Интернет».

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушении норм права.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативнотехнических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке;

надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой 6 организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений № 442.

Судами установлено, что прибор учета СЕЗОЗ S31 745 JAVZ № 0092230650000, 2013 года выпуска был установлен в помещении, принадлежащем ответчику, и введен в эксплуатацию работниками гарантирующего поставщика 27 августа 2015 г. Были установлены пломбы на крышке сборки зажимов электрического счетчика, на вводном устройстве, сохранность которых подтверждена при проверках, проведенных работниками истца 2 ноября 2016 г., 26 июня 2018 г. и 29 октября 2020 г.

При подаче иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылалось на несоответствие пломб образцу завода-изготовителя, которое было установленно визуальным способом работниками истца и указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 29 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения спора истцом представлен подготовленный по его обращению технический акт от 24 марта 2021 г., выполненный ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», согласно которому оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Но установить подлинность пломб и оттисков не представилось возможным из-за отсутствия оборудования.

Ссылаясь на вмешательство ответчика в работу прибора учета на программном уровне, истец при подаче иска указывал на то, что прибор учета был запаролен третьими лицами.

Вместе с тем согласно данным, содержащимся в техническом акте от 24 марта 2021 г., вмешательств в работу счетчика на программном уровне не выявлено, внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено, при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, по метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки ведет учёт потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Установлено, что после выпуска счетчика с завода-изготовителя корректировалось только время, изменен пароль администратора с заводского и закрыт доступ к беспарольному чтению.

Отклоняя возражения ответчика о том, что согласно технической документации изменение пароля невозможно без открытия крышки счетчика и установления технологической перемычки внутри, наличие или демонтаж которых не был установлен при техническом исследовании прибора учета, и что корректировка времени была осуществлена еще до установки прибора учета в помещении, принадлежащем Фомичеву В.Н., суд апелляционной инстанции без получения соответствующего технического заключения указал, что данные операции могли быть выполнены через сеть «Интернет».

7 При установлении в техническом акте от 24 марта 2021 г. неоднократного вскрытия крышки счетчика после выпуска его с завода-изготовителя, без исследования суда остались возражения ответчика о том, что данные вскрытия осуществлялись исключительно в даты проведения проверки прибора учета работниками истца.

Установив отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, по мнению кассатора, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложили на ответчика обязанность доказать, что он или лица, которым он разрешал пользоваться зданием, не осуществляли вмешательства в работу прибора учета.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Фомичева Валерия Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов