72RS0025-01-2019-013133-12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-КГ23-2-К7 № 2-3683/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^ у апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Заболотной Галины Ивановны на определение Сургутского городского суда от 3 ноября 2021 г., апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2022 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. по заявлению Заболотной Галины Ивановны о возмещении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2021 г. отменено решение Сургутского городского суда от 21 августа 2020 г. по делу по иску АО «СОГАЗ» к Заболотной Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Заболотная Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 416,34 руб., их которых 80 000 руб. - расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Определением Сургутского городского суда от 3 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2022 г., заявление удовлетворено частично. При этом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.

2 Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Заболотной Г.И., суд первой инстанции с учётом характера и сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем ответчика услуг, а также требования разумности пришёл к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

3 Поскольку указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Заболотной Галины Ивановны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / / //$&&&&& А.П. Киселёв