^ И ^ | 06RS0006-01-2019-003 060-05 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГПР23-1-К5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 апреля 2023 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу по заявлению прокурора Республики Ингушетия к Пугоеву Мухарбеку Магомед-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства,
установил:
прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что в ходе проверки соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия законодательства о противодействии коррупции выявлено, что заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоевым М.М.-Г., назначенным на эту должность распоряжением Председателя Правительства Республики Ингушетия от 25 января 2019 г., а до этого занимавшим должность исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, в справке о доходах за 2018 год не был отражен доход от продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200» 2010 года выпуска, который продан 29 сентября 2018 г., а также факт наличия в собственности автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200» 2018 года выпуска стоимостью 3 400 000 рублей, что превышает общий доход ответчика и его супруги за три года.
2 Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву И.В. отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. и о передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2023 г. заместителю Генерального прокурора Российской 3 Федерации Ткачеву И.В. восстановлен срок на подачу данного кассационного представления.
В соответствии с частью 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. и передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Председателя Правительства Республики Ингушетия от 25 января 2019 г.
Пугоев М.М.-Г. назначен заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия. До этого назначения Пугоев М.М.-Г.
с 18 августа 2017 года занимал должность исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, в 2015 и 2016 годах находился в должности начальника отдела водных ресурсов и защитных гидротехнических сооружений Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам.
2 апреля 2019 г. Пугоевым М.М.-Г. в отдел гражданской службы и служебных проверок Аппарата Правительства Республики Ингушетия представлена справка о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2018 год.
4 Прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона 25 декабря 2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
При проверке сведений, отраженных Пугоевым М.М.-Г. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, установлено, что им не был отражен доход от продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200» 2010 года выпуска, который продан 29 сентября 2018 г., а также факт наличия в собственности автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200» 2018 года выпуска стоимостью 3 400 000 рублей, что превышает общий доход ответчика и его супруги за три года.
В связи с получением информации, свидетельствующей о превышении расходов заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоева М.М.-Г. над его доходами, а также доходами его супруги и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, прокурором Республики Ингушетия в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ направлена информация Председателю Правительства Республики Ингушетия для решения вопроса об осуществлении процедуры контроля за расходами Пугоева М.М.-Г., его супруги и несовершеннолетних детей.
Из информации о результатах осуществления Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия контроля за расходами Пугоева М.М.-Г., его супруги и несовершеннолетних детей следует, что общий доход Пугоева М.М.Г. и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, составил 1 454 367,81 рубля.
Также Пугоевым М.М.-Г. получен доход в сумме 665 000 рублей по услуге «Traid-in» при продаже в 2018 году автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2010 года выпуска. Кроме того, Пугоевым М.М.-Г.
представлена расписка о получении займа в 2018 году в размере 2 600 000 рублей от его родственника Пугоева М.Ю.
В ходе прокурорской проверки в письменных объяснениях Пугоев М.Ю. указал, что он занимается ремонтом квартир и имеет меняющийся заработок, доход от ремонтных работ может составлять до 100 000 рублей, заработок его супруги составляет примерно 20 000-30 000 рублей в месяц.
Представленные в прокуратуру результаты процедуры контроля за расходами Пугоева М.М.-Г., его супруги и несовершеннолетних детей проверены в порядке статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, и сделан вывод, что Пугоевым М.М.-Г. совершены последовательные действия, направленные на сокрытие имущества - автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» 2018 года выпуска, приобретенного на неподтвержденные доходы.
5 По результатам рассмотрения внесенного 18 июля 2019 г. прокурором Республики Ингушетия представления об устранении нарушений закона о противодействии коррупции распоряжением Председателя Правительства Республики Ингушетия от 14 августа 2019 г. № 446-р к Пугоеву М.М.-Г.
применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора об обращении в доход Российской Федерации автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» 2018 года выпуска, сослался на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность источников получения денежных средств, за счет которых был приобретен спорный автомобиль, включая сведения о получении займа от Пугоева М.Ю.
в размере 2 600 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым также отказал в удовлетворении заявления прокурора.
При этом суд сослался на представленные Пугоевым М.М.-Г. сведения о доходе его семьи в размере 1 454 367,81 рубля за три года, предшествующих совершению сделки по приобретению автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» 2018 года выпуска стоимостью 3 400 000 рублей, принимая во внимание факт получения дохода от продажи в 2018 году автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» 2010 года выпуска в размере 665 000 рублей, а также расписку о получении займа от родственника Пугоева М.Ю. в размере 2 600 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия указала на принятие решения о проведении контроля за расходами ответчика и членов его семьи неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку контроль за расходами государственного гражданского служащего - заместителя министра республики должен осуществляться уполномоченным органом на основании решения Главы Республики Ингушетия, а не Председателя Правительства Республики Ингушетия.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.
По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ., с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 230-ФЗ данный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не 6 представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, принятом в связи с жалобой гражданки Коровицкой Е.И., указанно на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность части 1 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства.
Именно прокурор, а не комиссия, проводящая предусмотренные этим федеральным законом контрольные мероприятия, вправе предъявить такой иск. Правила взаимодействия тех или иных органов, подразделений и должностных лиц с прокуратурой введены данным федеральным законом 7 прежде всего для поддержания порядка в проведении контрольных мероприятий и процедур в публичных интересах противодействия коррупции, которые могут завершаться реализацией права прокурора на обращение в суд с иском при наличии на то оснований.
Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (пункт 1.3).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона № 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).
При этом государственный служащий вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного 8 имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем оценка судом доказательств по внутреннему убеждению не означает, что такая оценка может быть произвольной и совершаться в противоречии с законом.
Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. указывается, что суд апелляционной инстанции вопреки приведенным положениям закона формально сослался на представленный договор займа, не дав ему оценки в совокупности с другими доказательствами и придав ему безусловное доказательственное значение.
Вывод о наличии у Пугоева М.Ю. финансовой возможности предоставить заем в размере 2 600 000 рублей судебной коллегией сделан со ссылкой на объяснения другого родственника ответчика - Пугоева А.И., который якобы передавал подрядные работы по ремонту квартир Пугоеву М.Ю., о суммах, получаемых последним за эти работы.
Однако каких-либо договоров подряда, актов выполненных работ либо иных объективных доказательств того, что такие работы действительно осуществлялись Пугоевым М.Ю. и оплачивались ему третьими лицами, в деле не имеется. Каких-либо объективных доказательств наличия у Пугоева М.Ю. указанной суммы и передачи ее Пугоеву М.М.-Г. ответчиком не представлено.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора 9 Российской Федерации Ткачева И.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г., кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^^^ZZ^^ ^^~*\S> Ю.В. Глазов