79016_1997194 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-5546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу № А07-12266/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (Республика Башкортостан, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСинтез» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 16.10.2019 № 3008, 1 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда 2 Уральского округа от 27.01.2023, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности фактов оказания услуг представителем истца, несения компанией судебных расходов.

Размер расходов признан соответствующим принципам разумности и соразмерности расходов, обратное ответчиком не доказано.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова