03RS0017-01 -2020-014194-61 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ23-3-К6 №2-8506/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 а п р е л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Никитина Виктора Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никитину Виктору Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 2 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак У436МК102, принадлежащего на праве собственности Алсынбаеву Р.К., под управлением собственника, и автомобиля «Lada 219000», государственный регистрационный знак Н475СО102, принадлежащего на праве собственности Никитину В.Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никитин В.Н.

2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алсынбаева Р.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Никитина В.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело Алсынбаеву Р.К. страховую выплату в размере 797 992 рубля, а также возмещение расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей. ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда осуществило страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399 992 рубля в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Никитиным В.Н. 19 января 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г.

3 Данное дело 31 января 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 2 сентября 2017 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак У436МК102, принадлежащего на праве собственности Алсынбаеву Р.К., под управлением собственника, и автомобиля «Lada 219000», государственный регистрационный знак Н475СО102, принадлежащего на праве собственности Никитину В.Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никитин В.Н.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алсынбаева Р.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Никитина В.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

По обращению Алсынбаева Р.К. с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Стоимость восстановительного ремонта составила 773 734 рубля и была перечислена страховщиком 5 марта 2018 г. Также СПАО «Ингосстрах» выплачена Алсынбаеву Р.К. сумма утраты товарной стоимости в размере 24 258 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда осуществило страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

4 Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 1 марта 2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алсынбаева Р.К. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 204, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что у страховщика возникло право на возмещение понесённых убытков в порядке суброгации, подлежащих взысканию с Никитина В.Н., при этом срок для обращения в суд за защитой данного права истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

5 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что страховщиком выполнена обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к виновнику дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности о пропуске которого им было заявлено, суды правильно исходили из того, что истцом данный срок не пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

6 Руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд установив, что исковое заявление первоначально подано 30 июля 2018 г., удовлетворено заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-7893/2018, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по делу № 25934/2019 указанное решение отменено, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, пришёл к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 2 сентября 2017 г. по 30 июля 2018 г. и с 10 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г., далее с 3 сентября 2019 г. по 9 ноября 2020 г., поскольку в период осуществления судебной защиты права истца срок исковой давности не тёк.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также 7 при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течёт с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистёкшей части срока исковой давности до шести месяцев.

С учётом изложенного, выводы судов о об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, сделанные с учётом периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дел № 2-7893/2018 и № 2-5934/2019, основаны на правильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм 8 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Никитину Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебномчзаседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков