79004_1997069 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-4579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Карамаша Олега Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу № А40-12794/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками снятие наличных денежных средств в пользу Карамаша О.А., совершенное с 10.01.2020 по 07.04.2020, на общую сумму 1 553 600 руб., а также перечисление денежных средств в размере 8 823 540 руб. в пользу Карамаша О.А. в счет оплаты по договору от 01.05.2019 № 05-19/А за аренду транспорта, совершенное с 14.05.2019 по 31.12.2019, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2022 и округа от 19.12.2022, требования удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с Карамаша О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 377 140 руб.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица (директора и участника) в период подозрительности без равноценного предоставления и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина