79004_1996926 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-4318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022 по делу № А68-10491/2019 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) АО «Тулатехмаш» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, требования конкурсного кредитора Чекунова Д.В. о разрешении разногласий удовлетворены частично.

Утвержден проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, со следующими изменениями: в названии Положения исключено слово «залогового»; указано на использование закрытой формы представления предложений о цене; изменен пункт 5.2 Положения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 26.12.2022 данные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по начальной продажной цене имущества, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на то, что не получили оценки доводы, согласно которым установленная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой и балансовой стоимости, а также залоговой цены, принята судами без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности привести доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина