1ORSOO11-01 -2021 -020460-46 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-КГ23-3-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Спиридонова Виталия Николаевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу по иску по иску Спиридонова Виталия Николаевича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

Спиридонов В.Н. обратился в суд с с названным выше иском, указав, что 21 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи на поставку автомобиля Mitsubishi Pajero Sportqx, 2021 года выпуска, в стандартной спецификации завода изготовителя. Договор заключался посредством акцепта оферты, отправленной продавцом в PDF формате через мессенджер WhatsApp с номера, зарегистрированного на имя сотрудника автосалона, о чем нотариусом составлен протокол осмотра доказательств.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля была установлена в размере 3 497 000 руб., при этом в силу п. 2.10 данная цена не может быть увеличена.

Между покупателем и продавцом была достигнута договоренность об оплате цены договора в полном объеме в момент передачи автомобиля покупателю. 22 мая 2021 г. покупателем на счет продавца была внесена сумма предварительной оплаты в размере 174 850 руб., однако в 2 установленные договором сроки до 21 августа 2021 г. автомобиль поставлен не был.

12 октября 2021 г. после поступления автомобиля на склад продавца менеджером автосалона было заявлено, что цена автомобиля на указанную дату составляет 3 969 000 руб. при условии оформления кредитного договора и страховок. Поскольку без заключения дополнительных договоров в продаже автомобиля истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден приобрести автомобиль на новых условиях, просил взыскать с ответчика убытки в размере 664 293 руб. 76 коп., неустойку за период с 22 августа 2021 г. по 12 октября 2021 г. - 45 461 руб. и штраф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи на поставку автомобиля Mitsubishi Pajero Sportqx / Pajero Sportqx / 2.4 Atrusdid; цвет серый, салон 23L - черная кожа;

комплектация: KS1WGUHFPLAZ Yandex; год выпуска 2021, в стандартной спецификации завода изготовителя.

Договор № 1 был заключен посредством акцепта оферты, отправленной продавцом в PDF формате через мессенджер WhatsApp с номера, зарегистрированного на имя сотрудника автосалона, о чем нотариусом составлен протокол осмотра доказательств.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 цена автомобиля была установлена в размере 3 497 000 руб.

Согласно п. 2.6 в цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора, включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца.

В силу п. 2.10 договора № 1 в случае увеличения до полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и/или иных расходов, а также увеличения максимальной розничной цены автомобиля продавец заверяет, что цена, указанная в п. 2.1 договора, не может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или увеличения максимальной розничной цены автомобиля и/или иных платежей и является для покупателя фиксированной.

В соответствии с условиями договора № 1 Спиридоновым В.Н. в счет предварительной оплаты на счет продавца внесена сумма в размере 174 850 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21 и 22 мая 2021 г.

Согласно п. 3.1 договора № 1 продавец обязан доставить автомобиль на склад продавца, подготовить его к передаче и передать покупателю в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения договора № 1 и внесения покупателем предварительной оплаты (задатка), указанного в договоре № 1.

Как указывал истец, 12 октября 2021 г. после поступления автомобиля на склад продавца менеджером автосалона было заявлено, что цена автомобиля на указанную дату составляет 3 969 000 руб. при условии оформления кредитного договора в Банке ВТБ и дополнительных договоров и страховок.

4 13 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор куплипродажи № Ml41617 (далее - договор № 2) на поставку автомобиля Mitsubishi Pajero Sportqx; цвет серый, салон 23L - черная кожа;

комплектация: KS1WGUHFPLAZ Yandex; год выпуска 2021, в стандартной спецификации завода изготовителя.

Согласно разделу 2 договора № 2 общая цена настоящего договора устанавливается в размере 3 969 000 руб.

После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по настоящему договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением договора.

Согласно акту приема-передачи от 13 октября 2021 г. автомобиль передан продавцом покупателю.

12 октября 2021 г. покупателем в кассу продавца дополнительно внесена сумма в размере 635 150 руб.

В тот же день истцом были заключены: кредитный договор в Банке ВТБ на сумму 3 397 351 руб. 56 коп, договор страхования АВТОКАСКО в АО «Группа Ренессанс», договор страхования от потери дохода «Защита дохода», договор абонентского обслуживания P-Silver.

Расходы истца в связи с заключением договора от 13 октября 2021 г.

составили: 4 228 561 руб. 32 коп.

2 ноября 2021 г. договор страхования с С АО «ВСК» расторгнут, сумма страховой премии возвращена на счет истца в размере 67 267 руб. 56 коп.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность Спиридонова В.Н. по кредитному договору от 12 октября 2021 г. по состоянию на 3 ноября 2021 г. полностью погашена, договор закрыт.

По сведениям официального дистрибьютора автомобилей Mitsubishi в РФ ООО «ММС Рус» максимальная цена перепродажи автомобилей Mitsubishi Pajero Sport QX RUS Diesel HP 2.4 4WD AT 2020 модельного г. в комплектации Instyle с Yandex; цвет серый, 2021 г. выпуска, составляла на:

5 21 мая 2021 г. - 3 497 000 руб.; 22 мая 2021 г. - 3 497 000 руб.; 13 октября 2021 г . - 3 737 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все необходимые существенные условия согласованы между сторонами в договоре № 1, следовательно, он является заключенным на определенных в нем условиях.

Не соглашаясь с выводом нижестоящего суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами 13 октября 2021 г. был заключен договор № 2, а также дополнительное соглашение к нему, который был исполнен Спиридоновым В.Н., указав, что истец не был лишен права отказаться от заключения договора № 2 и дополнительного соглашения к нему, настаивая на исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 1 на предусмотренных в нем условиях.

С такими выводами судебных инстанций истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами 6 предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости 7 составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем судом не учтено, что в силу п. 2.10 договора № 1 в случае увеличения до полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и/или иных расходов, а также увеличения максимальной розничной цены автомобиля продавец заверяет, что цена, указанная в п. 2.1 договора, не может быть увеличена.

При этом суд не высказал какого-либо суждения как в отношении того, являлся ли этот договор действующим и был ли он исполнен продавцом.

Кроме того постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К В . Матюшова» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с 8 учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Спиридонова В.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Спиридонова Виталия Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации №,££££02^? , А.П. Киселёв