79004_1997321 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-4995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022 по делу № А46-21905/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Панькин Владислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Киселева В.В. денежных средств в счет погашения займа по договору займа от 04.06.2020 № 01, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Киселева В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 627 466 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Киселева В.В. в пользу должника 2 403 475,84 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.12.2022, определение от 26.05.2022 отменено, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в части возврата процентов в сумме свыше 617 471 руб., с Киселева В.В. в пользу должника взыскано 1 909 995 руб.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что получение займа на условиях 145,517% в год не соответствовало рыночным условиям (чрезмерно высокая процентная ставка) и являлось экономически нецелесообразным для должника. При таких условиях суд пришел к выводу, что уплата процентов по договору займа от 04.06.2020 № 01 в сумме свыше подлежавшей уплате в соответствии со среднерыночной ставкой по займам на аналогичных условиях (617 471 руб.), а именно в сумме 1 909 995 руб., является для должника неравноценной сделкой, что свидетельствует о ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина