ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дел<| № 5-УД23-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва < М а п рёля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу осужденного Монина A.M. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года,

установила:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года Монин Алексей Михайлович, 4 ноября 1970 года рождения, уроженец г. Саратова, несудимый, осужден по п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административнохозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ Монин лишен специального звания «подполковник юстиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года приговор в отношении Монина A.M. изменен. Назначенное Монину A.M. наказание по п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием Наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части риговор в отношении Монина A.M. оставлен без изменения.

Г По приговору суда Монин признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено 17 декабря 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений и просит об их отмене, указывая, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением ст. 448 УПК РФ, а также указывает, что дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «подполковник юстиции» не мотивировано судом.

Изучив уголовное дело, полагаю, необходимым передать кассационную жалобу осужденного Монина A.M. на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401 э УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу имеются указанные нарушения.

Как установлено судом в приговоре, Монин, являясь следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий управления по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологии управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения Следственного комитета при МВД РФ, то есть должностным лицом, в ходе расследования уголовного дела, достоверно зная о факте изъятия сотрудниками ДЭБ МВД РФ крупной партии кофейной продукции, принадлежащей ООО «Дельфранж», установив, что указанная продукция незаконно осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу не уполномоченным на то лицом, осознавая, что отсутствуют основания для признания данной продукции некачественной и её уничтожения, 17 декабря 2007 года вынес постановление об уничтожении указанной продукции, незаконно поручив её уничтожение ООО «Фирма «Транзит СеверЮг», то есть, своими действиями Монин грубо нарушил права и законные интересы ООО «Дельфранж», умышленно нарушил возложенные на него государством и его органами регламентированные законодательством обязанности по обеспечению соблюдения охраняемых законом интересов государства, строгому соблюдению законности в деятельности правоохранительных органов, создал условия для совершения Набиуллиным преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, повлекшего хищение имущества ООО «Дельфранж» на сумму не менее 5 231 589 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив ООО «Дельфранж» тяжкие последствия.

3 Исходя из установленных судом обстоятельств действия Монина квалифицированы по п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Монина по п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ от 1 октября 2014 года вынесено следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 447 УПК РФ следователь отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении Монина должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ.

На основании п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Монина, как следователя Следственного комитета МВД России, который по отношению к следователю Следственного комитета г. Москвы, является следователем вышестоящего следственного органа, приниматься Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовнопроцессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории должностных лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Монина A.M. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судья 4 постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Монина A.M. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А Шмотикова