79016_1997237 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-5496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (Самарская область), гражданина Одинцова Сергея Ивановича (Самарская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу № А55-33903/2021 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370) (далее – общество) Одинцова Николая Ивановича (Самарская область, далее – истец, Одинцов Н.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320032542) (далее – ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Одинцова Сергея Ивановича (далее - Одинцов С.И.), Безбородова Андрея Викторовича (Ульяновская область) (далее – третьи лица), о признании недействительным соглашения от 15.02.2018 № 2 о новации, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320032542)

установил:

2 решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Одинцова Н.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что указанная истцом сделка являлась сделкой с заинтересованностью, не получила необходимого корпоративного одобрения, заключена во вред интересам общества, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности проверено и отклонено. Суд отметил, что стороны сделки и Одинцов С.И.

действовали недобросовестно, скрывая факт её заключения от истца.

Доводы жалобы общества о том, что сделка не нанесла вред обществу, повторяют его позицию по спору, как и несогласие третьего лица Одинцова С.И. с оценкой поведения сторон, данной судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора.

Оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», гражданину Одинцову Сергею Ивановичу в передаче кассационных 3 жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова