ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД23-32-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции У город Москва « 1/У» апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Стаценко А.А. в защиту ттересов Шумилова С.Н. и Шумиловой Л.В. на постановление Тверского эайонного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Мое* овского городского суда от 22 сентября 2022 года,

установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2 )22 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Шумилову Сергею Николаевичу и Шумиловой Ларисе Вйктог >вне, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московск я область, Красногорский район, с/п «Отрадненское» п/о Отрадное, ООО «Ко 1кур Клуб Отрадное», корп. стр. 15, кадастровый номер 50:11:0020301:382 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65, на срок до 2 августа 2022 года с запретом собственнику, владельцу и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, а также использование данного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 сентября 2022 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года в передаче кассационной жалобы адвоката Алиевой ЭХ. в интересах заинтересованного лица Шумилова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Стаценко А.А. в защиту интересов Шумилова С.Н. и Шумиловой Л.В. оспаривает состоявшиеся судеб ные решения о наложении ареста на имущество последних, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела Указывает, что Шумиловы не являются по данному уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону уголовную за их действия; объекты недвижимости были приобретены ими у Шишкина М.Л. и Жирнова Д.Н., также не являющимися по делу подозреваемыми или обвиняемыми и признанными добросовестными приобретателями Полагает, что у суда не было предусмотренных ч.1 и ч.З ст.115 УПК РФ оснований для ареста недвижимого имущества Шумилова С.Н. и Шумиловой Л.В. О тмечает, что в материале отсутствуют извещения Шумиловых о дате рассмотрения ходатайства следователя, материал рассмотрен также в отсутствие прокурора и следователя, извещенных о судебном заседании. Просит отменить обжалу ёмые судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы , полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Стаценко А.А. в защиту интересов Шумилова С.Н. и Шумиловой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона допущено не было.

Как следует из материала, 2 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения путем обмана права на имущество потерпевшей Полициной Ю.Б. Срок предварительного следствия продлен до 2 августа 2022 года.

11 мая 2022 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Шумилову С.Н. и Шумкловой Л.В., на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п «Отрадненское» п/о Отрадное, ООО «Конкур Клуб Отрадное», на срок до 2 августа 2022 года, с запретом собственнику , владельцу и 3 иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, а также использование данного имущества.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство следователя исследовав представленные материалы, пришел к выводу о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Шумилову С.Н. и Шумиловой Л.В., мотивировав свой вывод в постановлении.

При этом суд установил, что ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах его полномочий, с согласия руководителя следственного органа отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждается представленными следователем материалами, согласно которым, вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий неустановленных лиц, и в целях обеспечения возможности возмещения ущерба потерпевшей сохранности объектов недвижимости, основания и обстоятельства приобретения которых подлежат установлению в ходе расследования, необходимо применение данной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество В соответствии с ч.1 и ч.З ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой Статьи 104' УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено^ в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21.10.2014 года суд при принятии решения об Удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом Принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Шумилову С.Н. и Шумиловой Л.В., суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

4 При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочии, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и материалы уголовного дела, представленные в подтверждение ходатайства.

Российской Согласно правовой позиции Конституционного Суд Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 201 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Применение этой процессуальной меры, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Принимая решение о наложение ареста на имущество Шумиловых, суд руководствовался положениями ст.115, 165, ч.2 ст.29 УПК РФ. При этом судом в соответствии с требованиями ч.З ст. 115 УК РФ указан срок, на который " наложен арест на их имущество.

Вопреки доводам жалобы, факт рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие лиц, на имущество которых наложен арест, а также в отсутствие прокурора и следователя не противоречит положениям ч.1 ст.1 5 и ч.2 ст. 165 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения судебных материалов, а также являющихся основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника заинтересованного лица, не установлено.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2Q мая 2022 года является законным и обоснованным, оно отвечает требованиям ч.4| ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

5 При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом в соответствии со ст.389 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы Шумилова С.Н. и приведены в апелляционном постановлении мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям \28 ст.389"" УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ, , ч.1 ст.401 постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Стаценко А.А. в защиту интересов Шумилова С.Н. и Шумиловой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Шмотикова