ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-УД23-5-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 24 » а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ищенко В В . в защиту осужденного Гриенко Ю.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года,

установил:

по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года Гриенко Юрий Александрович осужден по ч.З ст. 159, ч.З ст.ЗО ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года Гриенко освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Гриенко о снятии судимости досрочно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Ищенко В.8. в защиту Гриенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2 В кассационной жалобе адвокат Ищенко В.В. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года и передать материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства Гриенко о досрочном снятии судимости по приговору от 10 мая 2017 года, поскольку он полностью возместил потерпевшим Бражниковым материальный ущерб, претензий потерпевшие не имеют и не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости; что прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства. Ссылается на совокупность положительно характеризующих данных Гриенко и полагает, что Гриенко вел себя безупречно и своим поведением доказал свое исправление.

Проверив доводы жалобы по судебному материалу, полагаю, что она подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4011 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному материалу усматриваются.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

3 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 марта 2022 года № 809-О, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Указанные требования закона и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности снятия судимости Гриенко.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Гриенко о снятии судимости, суд мотивировал свое решение тем, что представленные в судебном материале положительно характеризующие осужденного данные не могут свидетельствовать о безупречности поведения Гриенко, поскольку поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, а изложенные в ходатайстве обстоятельства нельзя признать достаточными для снятия судимости.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и до 22 сентября 2018 года Гриенко состоял на профилактическом учете в Отделе МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны; обязанности, возложенные на него постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года, выполнял.

Кроме этого, после освобождения от наказания Гриенко прошел обучение по специальности судебный эксперт, трудоустроился, работает директором в ООО «Экспертное бюро Русэксперт»; вступил в брак; на момент рассмотрения его ходатайства супруга находилась в состоянии беременности; со стороны соседей и участковым уполномоченным он характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб потерпевшим Бражниковым полностью возместил.

Вместе с тем, сославшись в судебном решении на положительные данные о личности Гриенко и его поведение после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал и не указал, какие другие обстоятельства, данные о личности и поведении Гриенко препятствуют возможности признания его 4 поведения истечения поведение обществе, признания безупречным и принятию решения о снятии судимости до срока ее погашения, сославшись лишь на то, что подобное лица является общепринятой нравственной нормой поведения в и представленные сведения не являются основанием для его поведения безупречным.

Суд апелляционной инстанции также оставил без должного внимания указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного о снятии судимости.

При таких данных, доводы кассационной жалобы адвоката Ищенко В В . заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Ищенко В.В. в защиту осужденного Гриенко Юрия Александровича о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного СУЦЯ --------Российской Федерации ~—-——___^ И.В. Таратута