79020_1995883 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-4443 г. Москва 24.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 по делу № А59-7172/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

2 Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что контрактом установлена твердая цена и подрядчик не вправе требовать увеличения цены, а заказчик - ее уменьшения. Кроме того, условиями контракта не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене. Факт выполнения работ подтвержден заключением государственной экспертизы, доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

Несостоятелен довод кассационной жалобы учреждения о том, что поскольку постановление суда округа заверено некорректно сформированной цифровой подписью, следовательно, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену данного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, 3 выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре постановления суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о неподписании судебного акта и наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

При этом в кассационной жалобе не приведено довода о неподписании судьями экземпляра судебного акта, выполненного на бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова