50RS0015-01 -2020-003375-21 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ23-13-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 а п р е л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Лариной Елены Николаевны по доверенности Щербакова Андрея Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу по иску ООО «ПСО-Терма» к Лариной Елене Николаевне о взыскании денежных средств, установил :
ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к Лариной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований_указано, что ответчик Ларина Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1523 кв.м. в Истринском районе Московской области, расположенного в границах коттеджного посёлка Некоммерческого партнёрства «Русская деревня» (далее -НП «Русская деревня»), которому принадлежит на праве собственности инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного посёлка.
По договору аренды с НП «Русская деревня» от 14 июня 2019 г. все объекты инфраструктуры переданы в пользование ООО «ПСО-Терма», которое оказывает услуги по обслуживанию этих объектов в качестве управляющей компании. Договор управления коттеджным посёлком между ООО «ПСО-Терма» и Лариной Е.Н. не заключён.
Решением общего собрания учредителей НП «Русская деревня» от 26 декабря 2012 г. установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по 2 обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в посёлке в размере 600 руб. в месяц за 100 кв.м. земельного участка, для Лариной Е.Н, исходя из площади принадлежащего ей земельного участка, это составляет 9 138 руб. в месяц.
Ответчик пользуется объектами инфраструктуры, претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не направляла. За период с июля 2019 года по июнь 2020 года Ларина Е.Н. не произвела платежи за использование объектов инфраструктуры, тем самым неосновательно обогатилась на сумму 109 656 руб.
Истец просил суд взыскать с Лариной Е.Н. задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного посёлка НП «Русская деревня» за период с июля 2019 года по июнь 2020 года (включительно) в размере 109 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 3 168,27 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда и взыскать расходы на уплату государственной пошлины 3 456 руб.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2021 г., иск ООО «ПСО-Терма» удовлетворён в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Московского от 15 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.
областного суда Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. заявителю восстановлен срок, установленный частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
7 Согласно пункту 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, 3 представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Ларина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:46 общей площадью 1 523 кв.м., находящегося в границах коттеджного посёлка Некоммерческого партнёрства «Русская деревня», которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного посёлка. Территория посёлка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, благоустройство общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализации, обслуживание внутрипоселковых дорог, инженерных коммуникаций и оборудования, очистных сооружений, водозаборного узла, канализационнонасосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру посёлка, спортивных, детских площадок и зелёных насаждений.
Инфраструктура коттеджного посёлка была создана и до 14 июня 2019 г.
содержалась НП «Русская деревня». Решением общего собрания НП «Русская деревня» от 26 декабря 2012 г. (протокол № 36) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджном посёлке в размере 600 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц. С указанного времени данная стоимость не изменялась и никем не оспаривалась.
14 июня 2019 г. между НП «Русская деревня» и ООО «ПСО-Терма» был заключён договор аренды, по условиям которого к арендатору ООО «ПСО-Терма» перешло право временного владения и пользования земельными участками, принадлежащими арендодателю НП «Русская деревня», с находящимися на них 4 инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр. для содержания этого имущества с правом получения от собственников земельных участков платы за оказанные услуги.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «ПСО-Терма», осуществляя содержание объектов общего пользования в коттеджном посёлке, фактически оказывает услуги ответчику Лариной Е.Н., которая имеет возможность использовать каждую из услуг, получает благоприятные последствия от их оказания вне зависимости от фактического пользования своим земельным участком, поэтому расходы на содержание коттеджного посёлка «Русская деревня» должны распределяться на всех собственников земельных участков в коттеджном посёлке.
Суд, проанализировав представленные доказательства, в решении сделал выводы о том, что расходы истца на содержание общего имущества коттеджного посёлка подтверждены представленными договорами на оказание услуг, платёжными документами, применение тарифа оплаты для оплаты услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования, установленного решением общего собрания НП «Русская деревня» от 26 декабря 2012 г., правомерно.
С указанными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 15 ноября 2021 г. и кассационный суд общей юрисдикции при вынесении определения от 23 марта 2022 г.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, приведённые в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С.
Малковой" сформулирована правовая позиция о том, что, несмотря на отсутствие правого регулирования общественных отношений по управлению и содержанию имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, граждане, имеющие в собственности земельные участки на территории такого комплекса, должны участвовать в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Применяя при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд установил, что истец фактически оказывал услуги по содержанию имущества общего пользования коттеджного посёлка, понёс соответствующие расходы, при этом ответчик неосновательно обогатилась (сберегла) имущество за счёт истца, не оплатив оказанные услуги в размере, установленном с разумной степенью достоверности, 5 исходя из тарифа, определённого решением общего собрания учредителей НП «Русская деревня» от 26 декабря 2012 г. Факты выхода оказанных истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности собственников земельных участков на территории комплекса в комфортных условиях проживания, судом не установлены.
Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на фундаментальные нарушения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, достаточных оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 7 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать представителю Лариной Е.Н. по доверенности Щербакова А.Н. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У A.M. Рыженков