Illlllllllllllllllllllllllllllllllinilillllllll УИД 50MS0253-01-2020-000077-91 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / апреля 2023 г.

На№_ № 4-УД23-18-К1 Адвокату МКА "Рубасская и партнеры" Ю.Ю. ШАХМАТОВУ 5-й Монетчиковский пер., д. 20, с. 1, г.Москва, 115054 от Сообщаю, что Ваша жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 30 сентября 2020 года, по которому Черникова Надежда Александровна осуждена, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб., с освобождением на основании ст. 7 8 УК РФ от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года, рассмотрена.

В кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Черниковой НА. судебными решениями, просите об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение, указываете, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона предварительное слушание по делу было проведено 23 января 2020 года в отсутствие Черниковой Н.А., при этом ни осужденная, ни ее защитники не были своевременно извещены о дне проведения судебного заседания;

апелляционная жалоба Черниковой Н.А. на постановление мирового судьи от 19 февраля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, необоснованно была возвращена заявителю, чем нарушено ее право на защиту; считаете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Черникова Н.А. либо иные лица по ее просьбе спилили березу; ставите под сомнение показания свидетелей обвинения, поскольку они основаны на домыслах и предположениях; не представлены доказательства того, на каком расстоянии до забора СНТ, линии электропередач, забора и дома Черниковой Н.А. находится поврежденная береза, а также не определена высота спиленного дерева; протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ и является недопустимым доказательством, как и заключение эксперта Козловой О.П., которая использовала данный протокол при производстве экспертного исследования, при этом имеются сомнения в том, что эксперт Козлова О.П. осматривала именно те 14 частей ствола дерева березы, 2 которые были изъяты с места происшествия; объяснение Черниковой Н.А.

дознавателю было дано в отсутствие адвоката; доводы стороны защиты о том, что береза представляла угрозу как для имущества Черниковой Н.А., так и для жизни и здоровья людей, в судебном заседании опровергнуты не были; утверждаете, что действия неустановленных дознанием лиц, спиливших дерево, в силу ст.39 УК РФ преступлением не являются, поскольку эти лица действовали в состоянии крайней необходимости; приводите доводы о формальном подходе судов апелляционной и кассационной инстанций к рассмотрению жалоб стороны защиты.

Рассмотрев Вашу жалобу в интересах осужденной Черниковой Н.А. с изучением материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Черниковой Н.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденной деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств проверена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при осмотре 31 марта 2019 года места происшествия, из содержания протокола которого следует, что в ходе осмотра участка местности были изъяты 14 частей ствола дерева породы «береза», а также зафиксировано место спила березы, судом установлено не было.

Заключение судебной дендрологической экспертизы, согласно которой рубка дерева породы «береза» повлекла его повреждение до степени прекращения роста, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и оснований сомневаться в ее выводах, как и в том, что на экспертное исследование были представлены именно те 14 частей дерева, которые были изъяты с места происшествия, у суда не имелось.

Эксперт Козлова О.П., будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об ответственности по ст. 182, 307, 308 УПК РФ, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении дендрологической экспертизы (т.3 л.д.153, 159-163).

Показаниям Черниковой Н.А., данным ею в ходе дознания в качестве подозреваемой с участием ее защитника - адвоката Гаркина С.А., дана оценка в nillllllUI 3 приговоре, (т.1 л.д.69-72).

Как усматривается из материалов уголовного дела, о дне проведения предварительного слушания Вы, как и адвокат Гриневский Р.Г. и осужденная Черникова НА., были судом извещены. То обстоятельство, что предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемой и ее защитников не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми, были разрешены мировым судьей в судебном заседании в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в Вашей жалобе, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то мировой судья обоснованно вернул апелляционную жалобу Черниковой Н.А. на постановление от 19 февраля 2020 года.

Действия осужденной Черниковой Н.А. судом квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Версия о непричастности осужденной Черниковой Н.А. к содеянному проверялась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядках нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судами вышестоящих инстанций не установлено. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, в постановлении приведены.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Черниковой Н.А. в содеянном, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, изучены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в постановлении.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам жалобы и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 59 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л / / I / s' СВ. Рудаков