79006_1996677 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-14087(10) г. Москва 25.04.2023 Дело № А41-51657/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Национальная инвестиционнофинансовая корпорация" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Нечаева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу № А41-51657/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2014 N 09/07, заключенного между адвокатским бюро "Система защиты" (далее - ответчик) и должником, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014, а также банковских операций по данному соглашению в пользу указанного контрагента.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что сделки не являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.