79003_1996337 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-662 (8) г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скрипилова Валентина Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по делу № А66-18345/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищностроительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Скрипилов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий по передаче Денисовой Л.И. в собственности квартиры недействительными, подписанного с ней договора – незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Скрипилова В.Ю. отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скрипилов В.Ю. просит отменить судебные акты, принятые по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об исполнении Денисовой Л.Ю.обязанности по внесению паевого взноса в полном объеме и неисполнения той же обязанности со стороны Скрипилова В.Ю. (факт невнесения им паевого взноса в полном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом о включении требования заявителя в реестр), в связи с чем последний был исключен из числа членов жилищно-строительного кооператива.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов