79003_1996303 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-4322 г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Маневича Артема Михайловича Кузнецовой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 по делу № А56-50266/2020 о несостоятельности (банкротстве) Маневича А.М.,

установил:

финансовый управляющий имуществом Маневича А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 27.08.2018 Маневичем А.М. и Маневич А.Ю., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.12.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе судебный акт апелляционного суда.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, оценил представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом судом не выявлено у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов