79006_1996452 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-20993(18) г. Москва 24.04.2023 Дело № А40-203279/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Захаровой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-203279/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича (далее - должник),

установил:

финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Захаровым Павлом Александровичем, а именно договора купли-продажи принадлежавшей должнику квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, для установления даты составления текста расписки, а также определения периода времени выполнения подписи назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" Плетень Олегу Николаевичу, определены вопросы поставленные перед экспертом, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В Зайцева В.Н. о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности приостановлено до окончания экспертного исследования и поступления в суд материалов, представленных на экспертизу.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, учитывая заявленное участвующим в деле лицом заявление о фальсификации представленных доказательств, руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Суды апелляционной инстанции и округа указали на соответствие действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.