79012_1996778 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по делу № А09-10734/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032507:2 путем демонтажа въездных ворот с территории указанного земельного участка за пределы его границ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию 2 территорий города Брянска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Арбитражный суд Брянской области решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022, обязал Учреждение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ между указанными в иске поворотными точками; в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 15.02.2023 истребовано из Арбитражного суда Брянской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291. АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Учреждения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, предпринимателю с 2019 года принадлежит 1-этажное нежилое здание (магазин) площадью 118,1 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032507:35, расположенное по адресу: г. Брянск, Красноармейская ул., 29Б.

Данное здание как высвобожденное федеральное военное имущество в 1999 году было продано на торгах уполномоченным органом.

В договоре купли-продажи от 21.04.1999 года указано, что здание расположено на публичном земельном участке площадью 372 кв.м, границы которого подлежат уточнению.

Брянская городская администрация 14.04.2003 заключила с покупателем здания договор № 24375 аренды земельного участка площадью 372 кв.м на срок до 01.04.2052. Данный участок был поставлен на кадастровый учет 06.04.2004 под кадастровым номером 32:28:0032507:2.

3 В связи с приобретением здания в собственность в 2019 году к предпринимателю Исакову А.В. перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 14.04.2003.

Арендованный истцом земельный участок граничит с земельным участком площадью 5003 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032507:3, расположенным по адресу: г. Брянск, Красноармейская ул., 29.

Данный земельный участок 28.04.2004 поставлен на государственный кадастровый учет, 15.06.2004 на него зарегистрировано ранее возникшее право собственности Российской Федерации, а 08.12.2017 участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению. Участок имеет вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности».

По договору безвозмездного пользования от 30.01.2020 № 3ВО-27 Управление передало Учреждению для осуществления уставных целей недвижимое имущество общей площадью 1291,9 кв.м, расположенное на земельном участке 32:28:0032507:3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, основанном на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), предприниматель сослался на то, граница между указанными участками фактически проходит по центру ворот, через которые осуществляется въезд на территорию Управления и Учреждения, то есть ворота и ограждение частично располагаются на арендованном истцом участке; ворота и прилегающее к ним ограждение ответчиков мешают истцу организовать заезд на территорию, прилегающую к принадлежащему ему магазину для разгрузки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 304, 305, Гражданского кодекса, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), пришли к выводу о наличии оснований для обязания Учреждения, в фактическом пользовании которого находится имущество Минобороны - участок, ворота и ограждение, осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ между указанными в иске поворотными точками.

Суды исходили из следующего: надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, поскольку именно оно фактически использует данные ворота, осуществляет охрану участка и контрольно-пропускной режим через 4 ворота; правовых оснований для размещения ворот на участке, предоставленном истцу в аренду, у Учреждения не имеется, поэтому оно должно устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем переноса ворот с земельного участка истца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Учреждение указывает в числе прочих доводов на следующее.

Статьей 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 13 Устава Учреждения основной его целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом предметом и целями деятельности Управления в соответствии с пунктом 13 его Устава является управление и распоряжение с согласия собственника имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку используемый Учреждением федеральный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Управления, спорные ворота не были переданы Учреждению во владение, оно не вправе распоряжаться ими, в том числе переносить их на иное место, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 10/22 и информационном письме № 135, для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом истцу необходимо доказать, что препятствия возникли в результате неправомерных действий именно Учреждения. Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны и судами не установлены.

Суды не учли, что спорные ворота на федеральном земельном участке возведены в целях охраны военного объекта в 1975 году, через ворота организован пропускной режим на территорию, используемую в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Здание и участок, которыми владеет Учреждение, принадлежат Минобороне и используются для военных нужд, наличие данных ворот (КПП) необходимо и в настоящее время для организации пропускного режима с целью охраны расположенных на нем объектов.

По мнению подателя жалобы, участок с кадастровым номером 32:28:0032507:3 относится к зоне с особыми условиями использования 5 территории – обеспечение обороны и безопасности (пункт 10 статьи 105 Земельного кодекса).

Учреждение обращает внимание на то, что участок, находящийся в аренде у предпринимателя, был сформирован в 2004 году за счет части федерального участка с воротами, то через много лет после отведения участка Минобороне и установки ворот. Поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 были установлены спорные ворота, орган кадастрового учета не должен был осуществлять постановку этого участка на кадастровый учет.

Податель жалобы считает, что земельный участок под зданием бывшего военторга неправильно сформирован, поскольку в его границы попали ворота, которые являются единственным проездом на территорию, используемую Учреждением.

При этом предпринимателю при приобретении здания магазина в 2019 году было известно о существовании данных ворот.

Учреждение полагает, что поскольку предприниматель не представил доказательств создания ему препятствий в пользовании арендованным земельным участком, противоправность действий со стороны Учреждения, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, у судов не было оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе Учреждения доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по делу № А09-10734/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 мая 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева