117-УТП23-2 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ (по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела) город Москва 21 апреля 2023 года Председательствующий в судебном заседании - судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием осужденного Склемина И.В. (посредством ВКС из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю), представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Полтавец И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайства Склемина И.В. об изменении территориальной подсудности поданных им и его защитником апелляционных жалоб.

В 11 часов 00 минут председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о подлежащих рассмотрению ходатайствах.

Председательствующий разъясняет участникам процесса, что в прошлом судебном заседании был объявлен перерыв по делу, но поскольку она была привлечена к участию в рассмотрении других уголовных дел, то настоящее судебное разбирательство начинается заново.

Председательствующий представляется явившимся в судебное заседание лицам, сообщает, кто является прокурором, секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Полтавец И.Г., осужденный Склемин И.В. (посредством ВКС).

Устанавливается личность осужденного:

Склемин Иван Владимирович, 05.05.1982 года рождения.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе представлять свои доводы по рассматриваемому ходатайству, представлять дополнительные документы и материалы, участвовать в обсуждении всех вопросов, которые будут рассматриваться в настоящем судебном заседании, иметь защитника либо отказаться от его услуг, право на реплику, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем надлежит подать заявление в течение трех суток после окончания судебного заседания, и приносить на него замечания в этот же срок.

Права разъяснены и понятны.

Осужденный Склемин И.В.: У меня отвод прокурору. Прокурор Полтавец И Г . в двух судебных заседаниях Верховного Суда РФ 9 января 2023 года и 7 апреля 2023 года, а также в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ 6 апреля 2023 года несла полную чушь и бред, по своему и как ей было удобно, истолковала нормы УПК РФ. Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что Полтавец косвенно заинтересована в исходе разрешения данного вопроса об изменении территориальной подсудности. Из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в Генеральную прокуратуру РФ поступали мои многочисленные жалобы, около 200 за 4 года, с требованием о привлечении к дисциплинарной и уголовной ответственности прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, по которым я получал формальные и бестолковые отписки.

Генеральная прокуратура РФ - это ненужный рудимент государства, это стадо отписчиков без чести и достоинства, напрочь забывшее цели и задачи прокуратуры России, установленные ч.2 ст.1 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Они игнорируют и попирают конституционные права и свободы граждан России, препятствуют развитию гражданского общества в РФ и становлении России как правового государства, преследуют только свои личные корыстные цели и интересы. На основании изложенного требую: отвести прокурора Полтавец от участия в производстве по вопросу изменения территориальной подсудности.

На вопрос председательствующего осужденный Склемин И В . :

2 - Я правильно поняла, что прокурор участвовала 9 апреля 2022 года, 6 апреля 2023 года? - 9 января 2023 года, 7 апреля 2023 года и 6 апреля 2033 в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ.

Прокурор Полтавец И.Г.: Ваша честь! Полагаю, что отвод Склемина И.В.

связан с тем, что он не согласен с принятым процессуальным решением в указанных судебных заседаниях, соответственно, он не основан на нормах закона и какой-либо прямой или косвенной заинтересованности моей в исходе рассмотрения данного дела нет. Поскольку данный отвод не основан на законе, каких-либо доводов в подтверждении указанного отвода Склемин не заявляет, все это эмоции, прошу в удовлетворении отвода отказать.

Председательствующий удаляется в совещательную комнату для принятия решения по заявленному отводу.

Председательствующий возвращается оглашает принятое постановление.

из совещательной комнаты и Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

На вопрос председательствующего осужденный Склемин И.В. сообщает, что к судебному заседанию готов, в услугах защитника не нуждается.

Председательствующий обращает внимание осужденного Склемина И.В. на то, что в судебном заседании не следует допускать оскорбительных выражений в адрес участников процесса, просит его вести себя в рамках приличия.

Председательствующий оглашает ходатайства Склемина И.В. об изменении территориальной подсудности поданных им и его защитником апелляционных жалоб.

Председательствующий предлагает участникам процесса высказать мнение по ходатайствам.

Осужденный Склемин И.В.: Ваша честь! Согласно ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения. То есть он должен з обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении. Для обеспечения рассмотрения ела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека «Игорь Кабанов против Российской Федерации» (постановление от 3 февраля 2011 года), не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности установить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. Даже видимость может иметь значение, от этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон судебного разбирательства. Хочу заметить, что в силу ФЗ от 11.06. 2022 года №180-ФЗ постановление Европейского суда по правам человека, вступившее в силу после 15.03.2022 года не подлежат исполнению в России. То есть, другими словами, постановление Европейского суда по правам человека от 3.02.2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации» имеет юридическую силу в Российской Федерации. Я неоднократно подавал заявления и жалобы о привлечении к ответственности судей Севастопольского городского суда и районных судов г.Севастополя за их неадекватную, несостоятельную судебную деятельность, а потерпевшей по данному уголовному делу в отношении меня является судья Нахимовского районного суда г.Севастополя, чьи незаконные и бестолковые решения покрывают Севастопольский городской суд. Поэтому, с учетом вышеназванной правовой позиции Европейского суда по правам человека невозможно сделать однозначный вывод о том, что позиция судей Севастопольского городского суда при рассмотрении материала по моим апелляционным жалобам будет исключительно нейтральной, что не гарантирует объективного и беспристрастного судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности моих ходатайств в порядке ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности, дают основания полагать, что принятые по данному делу Севастопольским городским судом решения в апелляционном порядке вне зависимости от их сути могут в дальнейшем быть поставлены под сомнения с точки зрения критерия беспристрастности, оценены, как не отвечающие принципу справедливости. Ранее принятые судебные решения Верховного Суда РФ об изменении территориальной подсудности, в том числе апелляционное определение № АПЛ22-513 от 15.11.2022 года Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ вынесены конкретно в отношении моей личности, имеют преюдициальное значение по вопросам изменения территориальной подсудности 4 по уголовным делам в отношении меня и уголовным делопроизводствам, в которых я являюсь заявителем, на суд другого субъекта Российской Федерации, отличного от г.Севастополя и Республики Крым.

Таким образом, территориальная подсудность данного уголовного дела в отношении меня для рассмотрения его в апелляционном порядке по существу поданных мной апелляционных жалоб подлежит изменению. (Далее Склемин И.В. ругает судей и Председателя Верховного Суда Российской Федерации).

Председательствующий просит осужденного Склемина И.В. вести себя прилично.

В связи с заявленным ходатайством по делу оглашаются следующие документы:

- апелляционная жалоба адвоката Тимофеева, поданная на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя, от 23.09.2022 года (т.З л.д.2-3);

- апелляционная жалоба от осужденного Склемина И.В. на постановление (т.З л.д.26-27);

- постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Склемина (т.З л.д.29-32);

- апелляционная жалоба Склемина И.В. на постановление судьи Ленинского суда об остановлении ему срока для ознакомления с материалами дела (т.З л.д.116);

- апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года (т.З л.д.131-134);

- постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2022 года (т.З л.д. 135-137);

- сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда (т.З л.д. 142);

- постановление Севастопольского суда о направлении дела в Четвертый кассационный суд для изменения территориальной подсудности дела (т.З л.д. 144145).

На вопрос председательствующего осужденный Склемин И В . :

5 - В какой суд, по Вашему мнению, нужно направить дело, который будет объективным? - Я считаю, что Мосгорсуд.

- Раньше дела в отношении Вас направлялись в Краснодар и Республику Адыгею, так? - Они направлялись по мере удаления от г.Севастополя Республики Крым.

Но хочу сказать, что к Краснодарскому краевому суду у меня также нет доверия, потому что мне хорошо известна ситуация с судьей Хахалевой, которая не разрешена до сих пор. Там ситуация такая же, плачевная. Поэтому у меня нет никакого доверия к суду. Прошу направить в суд поближе к Президенту. Я так считаю.

Прокурор Полтавец И.Г.: Ваша честь! Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы ходатайства, полагаю, что оснований для изменения территориальной подсудности жалоб Склеминым не имеется. Возможность изменения территориальной подсудности, является исключительной мерой, которая применяется только при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. Согласно п.п. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ основанием для изменения территориальной подсудности дела являются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Эти обстоятельства должны быть основаны на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Таких обстоятельств по рассматриваемому материалу не установлено. Конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности объективного и беспристрастного рассмотрения жалоб Склемина, в ходатайстве не приведено. Оценка законности принятых процессуальных решений не относится к компетенции суда при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Доводы носят общий характер и, по сути, являются выражением несогласия с действиями и решениями судебных и правоохранительных органов, что не может быть расценено как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости изменения территориальной подсудности.

По сути, Склемин не доверяет никому. Сегодня мы услышали, что он не доволен действиями и решения Верховного Суда РФ и также выражал отводы мне и всей 6 Генеральной прокуратуры РФ. На основании изложенного, полагаю, что в ходатайстве об изменении территориальной подсудности следует отказать.

Предоставляется право реплики осужденному Склемину И.В.: Все делается по привычке и по накатанному, даже не исследуя никакие обстоятельства. Как есть обвинительный уклон в Верховном Суде РФ, о котором было еще сказано в Совете Фдерации, так оно все и идет по накатанной. Что я могу сказать про Генеральную прокуратуру? То, что белое, она называет черным, а черное - белым. Ну а я говорю правду.

В 11 часов 37 минут председательствующий удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий оглашает постановление.

возвращается Председательствующий постановления.

разъясняет из совещательной порядок и срок комнаты и обжалования В 11 часов 51 минуту заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 21 апреля 2023 года.

Председательствующий Секретарь судебного заседания ^—df^^ У%^^%^ """ Г.Н. Истомина Е.Е. Горностаева 7