79004_1996994 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-4466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Корзуна Артура на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 по делу № А12-32584/2020 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Деркача Максима Сергеевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Корзун Артур обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 173 485,77 руб., из которых сумма основного долга в размере 5 626 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 409,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 требование Корзуна Артура в размере 6 173 485,77 руб.

признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение арбитражного суда от 27.06.2022 изменено, требование Корзуна Артура в сумме 3 918 052,36 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2 Постановлением суда округа от 26.12.2022 указанные судебные акты отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе касающихся финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем в размере 35 353 фунтов стерлингов, в связи с чем суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.