79016_1996440 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу № А40-271798/2021 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания 4» (далее - компания) о взыскании 4 241 244 рублей 45 копеек неустойки, 14 005 270 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 1 518 900 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 505 265 рублей 83 копеек убытков, 10 247 311 рублей 33 копеек стоимости товарно-материальных ценностей (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 11 730 684 рублей 48 копеек основного долга, 1 173 068 рублей 45 копеек неустойки за период с 13.08.2021 по 01.03.2022, 499 437 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 01.03.2022 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 2 апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 11 730 684 рубля 48 копеек основного долга, 1 173 068 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований и первоначального искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалованные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Спор между сторонами возник из договора субподряда от 10.02.2021 № 2021.01-1 на выполнение работ по внутренней отделке квартир на объекте «Многоэтажный жилой дом, корпус 5» по адресу: Калужское шоссе, 35 км, Москва.

Удовлетворяя встречное исковое заявление компании (субподрядчик) о взыскании с общества (подрядчик) задолженности в размере 11 730 684 рублей 48 копеек за выполненные по договору работы, суды исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 78 436 384 рубля 30 копеек, принятие их подрядчиком и отсутствия доказательств их полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование компании о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований к взысканию с компании неосновательного обогащения, поскольку указанная подрядчиком денежная сумма - 14 005 270 рублей 60 копеек - была уплачена субподрядчику за результат выполненных им в срок подрядных работ. При этом суды установили, что обществом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, а также наличие между сторонами сложившихся договорных отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

3 Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Кодекса, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова