79003_1996428 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-27948 г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу № А56-31169/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – общество) публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже требования общества к Диденко Ирине Геннадьевне и Шулятьеву Денису Сергеевичу, привлеченных к субсидиарной ответственности в сумме 1 296 634 519 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции акционерное общество «Инжторгстрой» (далее – компания) заявило ходатайство о процессуальной замене, в котором просило заменить банк на себя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области банк заменен на компанию, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит названные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.01.2021 по настоящему делу частично удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Диденко И.Г. и Шулятьева Д.С. С них солидарно в конкурсную массу взысканы 147 835 000 рублей.

Конкурсный управляющий обществом 18.01.2021 опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к названным лицам на указанную сумму.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.01.2021 отменено в части. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с Диденко И.Г. и Шулятьева Д.С. солидарно взысканы 1 296 634 519 рублей 45 копеек.

Конкурсный управляющий обществом 11.06.2021 опубликовал сообщение о проведении 28.06.2021 собрания кредиторов по вопросу о рассмотрении отчета о его деятельности.

На собрании кредиторов общества, состоявшемся 28.06.2021, в повестку дня включен дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже требования к Диденко И.Г. и Шулятьеву Д.С. на сумму 1 296 634 519 рублей 45 копеек. Это положение утверждено собранием кредиторов.

В дальнейшем, 07.08.2021, конкурсный управляющий обществом опубликовал сообщение о проведении торгов. Согласно сообщению прием заявок осуществлялся с 11.08.2021 по 14.09.2021, проведение торгов – 17.09.2021.

Банк (конкурсный кредитор) заявил о выборе такого способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка ему части данного требования (в размере требования кредитора), направив 3 конкурсному управляющему обществом уведомление от 10.08.2021, которое получено управляющим 17.08.2021.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил 10дневный срок, отведенный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый, по мнению управляющего со дня публикации от 18.01.2021, провел торги.

Согласно протоколам об определении участников торгов от 16.09.2021 и о результатах торгов от 17.09.2021 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом», подавшее 10.09.2021 заявку на участие в торгах и предложившее 17.09.2021 в ходе торгов 1 400 000 рублей за требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму около 1,3 млрд. рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, банк, в частности, указал на то, что сообщение о праве кредиторов распорядиться требованием на сумму 1 296 634 519 рублей 45 копеек конкурсный управляющий обществом не опубликовывал. Торги проведены вопреки намерению банка получить часть требования себе путем уступки, о чем управляющий знал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали уведомление управляющего от 18.01.2021 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к контролирующим лицам надлежащим; банк имел возможность сделать выбор, но не воспользовался этим правом вплоть до начала приема заявок от потенциальных участников торгов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, помимо прочего, указывает на то, что суды ошибочно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4 Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 мая 2023 года на 15 часов 15 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов