^ ^ ^ H 77RS0022-02-2021-015581-56 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-40-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^ а п р е л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Шутовой Марины Николаевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу по иску Шутовой Марины Николаевны к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании незаконным расторжения договора банковского вклада, взыскании с ответчика денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Шутова М.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 27 мая 2020 г. с 17:18 до 17:47 неизвестным лицом с использованием установленного ею приложения «МКБ Онлайн» от её имени произведено расторжение договора банковского вклада от 28 августа 2018 г., заключённого ею с ПАО «Московский кредитный банк», с перечислением денежных средств в размере 1 260 119,27 руб. на счёт, открытый на её имя в этом банке, а в последующем денежные средства в размере 1 090 000 руб. переведены на счёт Марченковой Е.С., открытый в том же банке.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г., в иске отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 28 августа 2018 г. между Шутовой М.Н. и ПАО «Московский кредитный банк» заключён договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик размещает на счёте банковского вклада денежную сумму (вклад), а банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и причитающиеся по ней проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 данного договора предусмотрены условия вклада с тарифным планом «Накопительный»: сумма первоначального взноса 1 000 000 руб., срок вклада 730 дней, начисление процентов осуществляется ежемесячно из расчёта 6,25% годовых.

Пунктом 2.2 договора установлено, что для совершения операций по договору используется банковский счёт.

Судом также установлено, что истец Шутова М.Н. является держателем банковской карты ПАО «Московский кредитный банк».

28 августа 2018 г. Шутова М.Н. совершила регистрацию в автоматизированной системе «Мобильный банк» и подключила услугу «МКБ Онлайн» на принадлежащий ей номер телефона +7(910) 444-19-44.

27 мая 2020 г. в 17:18 с использованием «МКБ Онлайн» произведено расторжение договора от 28 августа 2018 г. с последующим перечислением 3 денежных средств в размере 1 260 119,27 руб. на счёт, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» на имя Шутовой М.Н.

Данная операция совершена 27 мая 2020 г. в личном кабинете истца «МКБ Онлайн» и произведена с использованием логина и пароля истца. В этот же день в её личном кабинете было произведено дистанционное закрытие договора банковского вклада с перечислением денежных средств 1 260 119,27 руб. на текущий счёт.

После расторжения указанного выше договора в «МКБ Онлайн» денежные средства в размере 1 090 000 руб. переведены на счёт Марченковой Е.С., открытый в этом же банке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Шутовой М.Н. исковых требований.

При этом суд указал на то, что перевод денежных средств через устройство самообслуживания произведён с использованием персональных средств доступа, при входе в систему мобильного банка и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, на момент совершения спорных операции счёт истца не был заблокирован, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при указанных обстоятельствах банк не несёт ответственности за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, то основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

4 Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Шутовой Марине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов