ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-УД23-7сп-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 24 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Растокина А.В. о пересмотре приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года с участием коллегии присяжных заседателей Растокин Александр Владимирович, 20 ноября 1981 года рождения, ранее судимый:
- 6 февраля 2017 года по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 месяцам 20 дням лишения свободы;
- 2 ноября 2017 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10%;
- 7 февраля 2018 года по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 21 июня 2018 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден 2 августа 2019 года условнодосрочно на 10 месяцев 14 дней, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в 2 исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор от 8 июня 2020 года с участием присяжных заседателей в отношении Растокина А.В.
изменен: постановлено срок отбывания наказания Растокину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 24 сентября 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 1 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года приговор с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 года и апелляционное определение от 24 сентября 2020 года в отношении Растокина А.В. изменены:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о рецидиве преступлений. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Растокин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Петуховского Н.М., повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном 1 января 2020 года в г.Аркадак Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Растокин А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит об изменении приговора и смягчении наказания, указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушениями требований уголовнопроцессуального закона; по окончании предварительного следствия дело представлено для ознакомления не прошитое и не пронумерованное, он ознакомлен с делом в отсутствие защитника; суд не дал в приговоре оценку доказательствам в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, не привел доводы, по которым отверг доказательства стороны защиты; утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он лишь оборонялся от потерпевшего, при этом судом оставлено без внимания противоправное поведение самого потерпевшего и наличие у него, Растокина А.В., телесных повреждений; он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы; в ходе следствия не было установлено время смерти потерпевшего; считает, что потерпевшему ненадлежаще была оказана медицинская помощь, медицинские работники и судебно-медицинский эксперт 3 не были допрошены; суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетеля Грибановой Е.С., заинтересованной в исходе дела;
считает, что присяжные заседатели являлись заинтересованными лицами, выбранными стороной обвинения; ему было отказано в предоставлении анкетных данных присяжных заседателей; в расписке о списке присяжных заседателей имеющаяся подпись ему не принадлежит; вердикт коллегии присяжных заседателей был вынесен 5 июня 2020 года, а приговор постановлен 8 июня 2020 года; обращает внимание на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Проверив доводы осужденного Растокина А.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Растокина А.В. доводам, не установлено.
Уголовное дело в отношении Растокина А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Растокин А.В. совместно с адвокатом Сафриной О.В. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, Растокину А.В. были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных, а также особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, о чем имеются его подпись и подпись его защитника в протоколах (т.2 л.д.112-119).
После поступления дела в суд для рассмотрения Растокин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т.2 л.д.177), которое поддержал в ходе предварительного слушания. Указанное ходатайство поддержано и защитником Растокина А.В. адвокатом Сафриной О.В.
4 Также после поступления дела в суд адвокат Сафрина О.В. 15 апреля 2020 года была ознакомлена с материалами уголовного дела на основании ее заявления от 26 марта 2020 года (т.2 л.д.163).
Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.326-332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами в полном объеме реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Осужденному Растокину А.В. и его защитнику был вручен список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, в котором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указан возраст и социальный статус кандидата. В материалах дела имеется расписка Растокина А.В. о получении им списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели (т.2 л.д.218). Предоставление полных анкетных данных о личности кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено.
Как следует из протокола судебного заседания, требования ч.2-7 ст.328 УПК РФ председательствующим по делу были выполнены в полном объеме.
Согласно ч.8 ст.328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Растокин А.В. данным правом воспользовался, высказывал мнение по поводу сообщенных кандидатами в присяжные заседатели сведений.
Заявлений о тенденциозности сформированного присяжных заседателей стороны не заявляли.
состава коллегии Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств.
5 Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения и должном обосновании принятого решения не может свидетельствовать о необъективности суда.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что все рассмотренные в присутствии присяжных заседателей доказательства являются относимыми и допустимыми, при их исследовании судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Грибановой Е.С. у председательствующего не имелось. Нарушений, которые бы ограничивали права сторон на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.
Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.
Данных о том, что в ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства, из материалов дела не усматривается. Коллегии присяжных заседателей были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.
Представленное коллегии присяжных заседателей заключение судебномедицинского эксперта № 3 от 1 января 2020 года также обоснованно признано допустимым доказательством.
Само по себе несвоевременное ознакомление Растокина А.В. с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по этим основаниям, поскольку действующее законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данными правами сторона защиты воспользовалась в полном объеме, в частности Растокин А.В., согласно протоколу судебного заседания, реализовал право на допрос эксперта Плотникова Е.В. в судебном заседании.
6 Из протокола судебного заседания следует, что какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного следствия не допускалось. Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, обоснованно отклонял вопросы представителей сторон, носящие оценочный характер, или направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта.
При рассмотрении дела председательствующим соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, председательствующий в ходе судебного разбирательства ограничивал сторону защиты на представление доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Замечаний по порядку судебных прений не заявлено, по окончании прений подсудимому Растокину А.В. было предоставлено последнее слово.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, его содержание было понятно присяжным заседателям.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, при этом сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, вынесенный в соответствии со ст.343 УПК РФ, основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Виновность Растокина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть последнего, 7 установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который, согласно ч.2 ст.348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не содержит какихлибо противоречий.
Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст.351 УПК РФ.
Вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей 5 июня 2020 года и постановление приговора 8 июня 2020 года не противоречит положениям закона.
Правовая оценка действий Растокина А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом, и является правильной. Вывод об умысле Растокина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлен судом в связи с выводами присяжных заседателей о виновности осужденного. Основания для иной квалификации действий осужденного за данное преступление при установленных обстоятельствах его совершения отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не допущено.
Наказание осужденному Растокину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает 28 требованиям ст.389 УПК РФ, каждому из доводов, аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе относительно недопустимости полученных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции дал оценку с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно- 8 процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям ст.401 УПК РФ, проверил законность судебных решений и вынес определение, соответствующее положениям ст.401 14 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Растокина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Растокина А.В. о пересмотре приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации rvl71