79003_1994555 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-4003 г. Москва 21 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергоинжстрой» (далее – должник) Замалаева П.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-106584/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из Управления ЗАГС города Москвы и из ГУ ЗАГС Московской области сведений о родственниках Разинькова С.И. и Столярова Е.И. (контролировавших должника лиц).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 требование управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Замалаев П.С. просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств, запрошенных им вне рамок того или иного обособленного спора.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что выводы судов вступили в противоречие с правовой позицией, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 (далее – определение № 307-ЭС20-22954), заслуживают внимания.

Вместе с тем, причины отмены судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена возможна в случае, когда восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможны другими способами.

Как видно из общедоступной Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 принято к производству заявление конкурного управляющего о привлечении Разинькова С.И., Столярова Е.И. и других лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящее время Замалаев П.С. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством об истребовании запрошенных им ранее сведений в отношении родственников упомянутых граждан со ссылкой на определение № 307-ЭС20-22954 и наличие конкретного обособленного спора о привлечении к ответственности.

В связи с этим в настоящее время оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов