ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 V* L апреля 2023 г.№ 48-УД23-16-К7 На№ Начальнику учреждения ФКУ ИК-4 Г. Салават-6, Республика Башкортостан, 453256 от Прошу сообщить осужденному Кашенцеву Сергею Владимировичу, что его жалоба на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, рассмотрена с проверкой уголовного дела.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года в передаче кассационной жалобы осужденного Кашенцева С В .
на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть состоявшиеся в отношении его судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.
Полагает, что его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Жданова КВ., судом квалифицированы неправильно как разбой, поскольку судом не мотивирована опасность для жизни потерпевшего и доказательства этого не приведены в приговоре. Отмечает, что суд при описании этого преступного деяния указал в приговоре, что полученные Ждановым К.В. повреждения не причинили вреда его здоровью. Считает, что его действия по данному преступлению следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161УКРФ.
Изучив кассационную жалобу и уголовное дело, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Кашенцева С В .
соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.
Не доверять показаниям потерпевшего Жданова К.В., уличавшего Кашенцева С В . в нанесении ему удара кулаком по голове, от которого он потерял сознание, у суда оснований не было, поскольку они были признаны последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Жданова К В .
телесных повреждений в области головы в виде кровоподтеков в правой височной и теменной областях. Каких-либо оснований для оговора Кашенцева С В . потерпевшим Ждановым К.В. судом не установлено.
Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами на основе исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, в том числе последовательных показаний потерпевшего Жданова КВ., признанных судом допустимыми и достоверными. Вывод суда в этой части также мотивирован в приговоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Указанные обстоятельства были установлены судом, поскольку Кашенцев С В . нанес Жданову К.В. удар в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, от которого он потерял сознание.
Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а наказание Кашенцеву С В . назначено с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с требованиями закона.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приложение: на 21 листе.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С В . Рудаков