79007_1995432 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС19-4278(12,13), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее – страховая компания) и «Ипсен» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А41-79022/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роста» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы акционерное общество «Астеллас Фарма», закрытое акционерное общество «Сандоз», общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились с заявлением о признании недействительным договора залога от 23.11.2017 № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), применении последствия недействительности сделки.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением суда округа от 25.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 26.11.2021 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 постановление окружного суда отменено, оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции, определение Судебной коллегии и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что в рассматриваемом случае установлен факт достаточности размера требований кредиторов для преодоления порогового значения, предоставляющего кредиторам право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

3 Поскольку судом округа допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «Ипсен» и страховой компании, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова