79078_1995124 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-4738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – должник) Молчан Анны Михайловны (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-219674/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Смирнова Юлия Олеговна (далее – займодавец) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 8 283 449 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия оснований для включения в реестр требований займодавца, представившей доказательства реальности сложившихся между ней и должником договорных отношений, наличия у неё финансовой возможности для выдачи денежных средств заёмщику.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приводимые заявителем доводы о том, что требование займодавца представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем должно быть понижено в очерёдности удовлетворения, в судах первой и апелляционной инстанции кредиторами, уполномоченным органом и временным управляющим должником Гурбичем Дмитрием Владимировичем (в том числе, в представленных последним возражениях на заявление от 12.04.2022 и отзыве на апелляционную жалобу Смирновой О.Ю.

от 27.09.2022) не заявлялись, доказательств выдачи займов в период имущественного кризиса должника не представлялись.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» Молчан Анне Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк