79014_1993955 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-22365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шванова Глеба Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу № А40-343970/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская строительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании 3 871 758 рублей 54 копеек задолженности, 818 492 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга с 26.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 требования удовлетворены.

От Компании в арбитражный суд поступило заявление о ее замене на правопреемника – Шванова Глеба Борисовича в связи с заключением 31.10.2017 договора цессии. Также данным заявлением истец просил взыскать с ответчика судебный расходы в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, заявление Компании о взыскании судебных 2 расходов удовлетворено; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для отказа в осуществлении правопреемства, настаивая на наличии экономической целесообразности в заключенной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и исходили из отсутствия доказательств (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 Челябинской области от 24.05.2022) получения Компанией денежных средств от Шванова Г.Б. за уступленное право, согласившись с доводами третьего лица об отсутствии экономической целесообразности сделки, приняв также во внимание отказ истца от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.06.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3 отказать в передаче кассационной жалобы Шванова Глеба Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова